СМИ нужна государственная цензура
Невзирая на пропаганду, 63% россиян убеждены в этом
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своём сайте результаты опроса о том, что думают россияне о цензуре в СМИ сегодня и какие изменения претерпело общественное мнение в этом вопросе за последние пятнадцать лет.
«Необходимость государственной цензуры в эпоху стремительного расширения объема и разнообразия информации, развития новых форм и средств её использования остается острым дискуссионным вопросом, – отмечается в пресс-релизе исследования. – В российском обществе на сегодняшний день превалирует мнение о необходимости государственной цензуры СМИ (63%), за пятнадцать лет сторонников этой точки зрения прибавилось (2008 г. – 58%). Около трети наших соотечественников считают, что государственная цензура не нужна (30%), в 2008 г. таковых было 24%, четверть. За пятнадцать лет у россиян сформировалось более четкое представление о взаимоотношениях государства и СМИ в нашей стране, и теперь этот вопрос гораздо реже вызывает затруднения (2008 г. – 18%, 2023 г. – 7%).
Типичный россиянин, поддерживающий государственную цензуру СМИ, – это женщина (66% vs. 59% среди мужчин), старше 45 лет (69% в группе 45-59 лет и 77% в группе 60+), со средним или средним специальным образованием (65-68%), высоким или средним, по самооценке, уровнем дохода (64-66%), проживающая в небольшом населенном пункте (до 100 тыс. чел.) или на селе (66% и 69% соответственно), активный телезритель (76%) или предпочитающая сочетать ТВ и Интернет (72%).
Типичный россиянин, не поддерживающий государственную цензуру СМИ, — это мужчина (34% vs. 26% среди женщин), до 35 лет (61% в группе 18-24 лет и 40% в группе 25-34 лет), с неполным средним образованием (42%), плохим материальным положением (42%), житель одной из столиц, города-миллионника или крупного города (500-950 тыс. чел.) – 38%, 35% и 36% соответственно, активный потребитель Интернета (49%)».
«Как правило, – говорится в исследовании ВЦИОМ, – слово “цензура” используется и воспринимается скорее с негативным оттенком, но ее применение не всегда связано с ограничением свободы слова. Сторонники государственной цензуры СМИ чаще всего видят в ней механизм обеспечения стабильности и порядка в обществе, недопущение паники (44%). Следующий аргумент – защита от недостоверной информации (20% от числа сторонников), цензура должна бороться с фейками, которые могут вводить в заблуждение аудиторию. По-видимому, это как раз следствие глобальной цифровизации и большого потока информации, в котором зачастую сложно отличить правду ото лжи.
Каждый десятый в группе сторонников руководствуется тем, что цензура повышает культурный уровень общества (10%). По 9% поддерживают цензуру СМИ потому, что она способна ограничить аудиторию от негативной, аморальной информации, пропаганды девиантного поведения, а также потому, что информация должна иметь возрастные ограничения, чтобы оградить детей и молодежь от негатива.
За пятнадцать лет мотивы сторонников государственной цензуры СМИ претерпели заметные изменения. В 2008 г. ключевой довод в пользу цензуры заключался в необходимости регулировать поток аморального, безнравственного контента (2008 г. – 40% от числа сторонников), сегодня этот запрос постепенно уходит (2023 г. – 9%). Возможно, такое снижение – результат предпринятых за этот период мер, таких как возрастная маркировка информации, запрет на демонстрацию табакокурения, употребления наркотиков и другие ограничения. В топ-3 аргументов в 2008 г. входили также варианты «надо избегать клеветы и дезинформации, обеспечивать граждан достоверной информацией» (22%) и “избегать глупости, повышать через СМИ культуру, образование граждан” (11%)».
«Россияне, выступающие против цензуры СМИ (доля группы – 30%), чаще объясняют свою позицию тем, что информация должна быть правдивой и объективной для формирования общественного мнения (39% от числа противников цензуры). Если сторонники цензуры воспринимают её скорее, как регулятивный инструмент, то противники цензуры видят в ней ограничение свободы слова и демократии (17%), инструмент замалчивания проблем и пропаганды (15%) и отсутствие плюрализма и конкуренции (14%). С 2008 года аргументация противников цензуры также изменилась, если пятнадцать лет назад ее в первую очередь связывали с ограничениями прав человека (24%), то сегодняшний запрос связан с важностью получения полной, всесторонней информации», – заключили авторы исследования.
От редакции «Русской народной линии»:
Вспоминается шутливая поговорка: Есть ложь, есть грубая ложь, а есть социология. Эту шутку можно вполне применить к опросу ВЦИОМ о цензуре. Главное лукавство заключается в том, что опрашиваемым наверняка предварительно не объяснили, что безцензурных обществ и СМИ не существует. В условиях отсутствия государственной цензуры, её роль выполняет цензура финансовая или цензура неких закулисных сил, определяющих политику того или иного СМИ.
Сегодня всем уже очевидно, что на Западе, который традиционно представлялся эталоном независимых средств массовой информации, цензура существует. За последние годы мы в этом наглядно убедились, когда в западных СМИ была развязана настоящая травля России и всего русского, когда запрещались к исполнению произведения классиков русской музыки, когда запрещались к постановке спектакли и к изданию книги русских авторов. Это считалось нормальным.
Мы наглядно увидели действия цензуры в замалчивании расследования одного из корифеев западной журналистики Сеймура Херша об участии США в подрыве российского газопровода «Северный поток». В другом случае эта сенсационная новость была бы на передовицах всех западных СМИ, но только не здесь. Знаменитому журналисту, лауреату престижной Пулитцеровской премии пришлось публиковать своё расследование на интернет-платформе.
А ещё раньше мы увидели действия западной цензуры в отношении президента США Трампа, когда заблокировали его аккаунты в соцсетях и когда невозможно было встретить ни одного позитивного упоминания о нём в крупнейших западных СМИ.
В этих условиях государственная цензура является благом в сравнении с цензурой денег и цензурой закулисных центров влияния.
Если бы перед проведением опроса социологи разъяснили бы респондентам о действиях цензуры, то цифры были бы не такими, о которых с гордостью сообщает ВЦИОМ.
Можно с уверенностью сказать, что не 63%, а 93% опрашиваемых сказали бы, что стране нужна государственная цензура. Однако отрадно, что даже в таких условиях, в условиях, когда сами СМИ, социологические центры, подспудно внушают мысль о пагубности государственной цензуры, даже в этих условиях им не удаётся достучаться до умов глубинного народа. И 63% русских убеждены, что России нужна государственная цензура.