Новые русские киносказки: тревоги и упования
Одним из неожиданных итогов прошлого года стали впечатляющие успехи отечественной киноиндустрии
Одним из неожиданных итогов прошлого года стали впечатляющие успехи отечественной киноиндустрии. Два фильма 2023 года — «Чебурашка» и «По щучьему велению» — самые кассовые российские фильмы за всю историю. «Холоп 2» уже почти повторил успех своего предшественника «Холопа».
Министр культуры Ольга Любимова, подводя итого года минувшего в своем докладе в Госдуме о реализации государственной культурной политики в России, похвасталась возросшей популярностью российских фильмов. Министр подчеркнула, что почти четверть общего объема сборов 2023 года принесли российские фильмы в жанре семейного кино. В качестве примера она напомнила об успехе картины «Чебурашка», ставшей самым кассовым российским фильмом.
Однако, по мнению депутата Госдумы, прославленного актера Дмитрия Певцова, «говорить о состоявшемся возрождении российского кинематографа рановато», хотя наши кинематографисты и научились создавать кассовые фильмы. Мэтр, тем не менее, верит в отечественный кинематограф: «…думаю, сейчас мы наблюдаем его новое рождение. И через какое-то время эта отрасль достигнет художественного уровня великого советского кино — кино А.Тарковского, Э.Климова, Г.Панфилова, Л.Шепитько, Д.Асановой, Г.Данелия, Л.Гайдая, Э.Рязанова, М.Ромма, Т.Лиозновой, С.Ростоцкого и многих других советских кинематографистов».
О тенденциях развития отечественного кинематографа размышляют помощник главного редактора «Русской народной линии» Павел Вячеславович Тихомиров и магистр права Александр Валентинович Тимофеев.
Александр Тимофеев: Успех ряда российских фильмов, их кассовость, вновь заставляют вспомнить выдающуюся роль кино, важнейшего из искусств. Отечественный кинематограф вновь популярен, россияне «голосуют рублём» (что важно, учитывая не совсем благоприятную экономическую конъюнктуру).
Наиболее популярными стали фильмы-сказки. И это неудивительно: русский народ вырос на сказках, воспитан сказками.
В целом оцениваю рост популярности наших фильмов положительно: уже и государственные деятели обратили внимание на потенциал кино и на необходимость разумно использовать этот потенциал. Опять заговорили о благотворной роли государственного контроля над кинематографом.
Действительно, давно замечено, что в нашей стране расцвет и кино, и литературы происходил во времена сильной власти (зачастую авторитарной) и в условиях жёсткой государственной цензуры. Соглашусь с теми аналитиками, которые именно в заботливо-отеческой и твёрдой руке государства видят одну из причин указанного расцвета…
В наши дни государство пробуждается, вновь приходя к осознанию государственной важности культуры и силы её влияния на народ. Правда, пока роль государства ограничивается вопросами финансирования и формирования невнятного (прежде всего в идеологическом отношении) государственного заказа.
Министр Любимова радуется прежде всего росту популярности семейного кино и кинокомедий. И приводит в пример «Чебурашку»… Пример неудачный. Полностью разделяю тревогу наших мэтров – Бурляева и Певцова, фильм по сути представляет собой апологию трансгуманизма и матриархата. В кинокартине отсутствуют благополучные, полноценные счастливые семьи. Нет ни одного родителя, который мог бы послужить образцом для подражания. А как же ведут себя дети? Издеваются над беззащитным неведомым существом. А ведь в советском мультфильме-трилогии и Чебурашка, и Крокодил Гена равнялись на трудолюбивых пионеров. Да, и образ Чебурашки оказался сильно деформирован. В советском мультфильме хотя и неумелый, но старательный, тянущийся к общественно полезному труду. Здесь же мы видим уничтожителя урожая и разрушителя чужого имущества, существо праздное и к созидательному труду не склонное.
Плачевнее состояние современных кинокомедий. Как верно замечено на форуме РНЛ: новомодные отечественные кинокомедии не смешны и не остроумны, они подражательные и жалкие. Нелепые, шаблонные, вторичные шуточки в «По щучьему велению», слаб юмор и в других популярных фильмах — «Холопе» и «Чебурашке».
Вспоминается реакция Гоголя на одну из первых постановок «Ревизора», о чём замечательно пишет ведущий гоголевед, автор РНЛ профессор Владимир Воропаев: «Почему же – спросим еще раз – Гоголь остался недоволен премьерой? Главная причина заключалась даже не в фарсовом характере спектакля – cтремлении рассмешить публику, а в том, что при карикатурной манере игры актеров сидящие в зале воспринимали происходящее на сцене без применения к себе, так как персонажи были утрированно смешны». Особенно неудачно воплощались образы Бобчинского и Добчинского… Этой парочке комических персонажей, созданных гениальным Гоголем, редко везло. Редкому актёру удавалось адекватно их изобразить.
Вот и игра наших актёров, играющих комические роли в том же «Чебурашке», жалкая, карикатурная, несмешная. Стремительно дряхлеющая Яковлева, с осипшим голосом и невыразительным, неподвижным лицом, жалка и невзрачна в роли злобной старухи (кто же возвысится до филигранной игры Фаины Раневской, неподражаемо сыгравшей злую мачеху в «Золушке»?), и её приспешник нелеп и совсем насмешён (несомненно, роль подвластная таким талантам, как Михаил Пуговкин и Георгий Вицин). Бесцветен убеждённый в собственной гениальности, несомненно, талантливый Сергей Гармаш, вероятно, полагающий, что достиг того состояния величия, когда можно уже не стараться играть…
Более приятное впечатление произвёл фильм «По щучьему велению». О нём подробнее выскажусь чуть ниже. Одним из главных недостатков этой в целом достойной кинокартины я бы назвал слабый текст, неоригинальный и заштампованный. Вспоминаются советы Чехова, яростного противника штампов и прочих «украшательств» в языке, которые великий стилист давал своим менее одарённым собратьям: «Читайте побольше; Вам нужно поработать над своим языком, который грешит у Вас грубоватостью и вычурностью – другими словами, Вам надо воспитать в себе вкус к хорошему языку, как воспитывают в себе вкус к гравюрам, хорошей музыке и т. п. Читайте побольше серьезных книг, где язык строже и дисциплинированнее, чем в беллетристике».
Язык и «Холопа», и «Чебурашки», и «По щучьему веленью» топорный, неоригинальный, лишенный остроты и юмора, зато загрязнённый речевыми штампами и второсортными шуточками. А ведь и наши отечественные, и иностранные мэтры кино придавали особое значение тексту кинопроизведения. Памятны советские комедии и кинодрамы в том числе яркими и запоминающимися репликами (напр.: «Наши люди в булочную на такси не ездят», «Чтоб ты жил на одну зарплату!», «Если человек идиот, то это надолго»). Киноведы отмечают величайшую дотошность Бергмана и Хичкока при работе над языком кинокартины. Нынешние российские киноделы языком пренебрегают: возможно, не придавая ему значения, а может быть, ввиду неначитанности хорошей литературой и отсутствия литературного вкуса…
Павел Тихомиров: Прежде, что высказать своё мнение по существу вопроса, сделаю необходимое замечание.
Никакого трансгуманизма в «Чебурашке» нет и близко. Феминизм есть, трансгуманизма нет.
Трансгуманизм начинается с формулы: «Это не у тела – душа, а у души – тело».
В принципе-то вполне здравое суждение, и не обязательно быть любителем «пелевенщины» или евробуддизмов/солипсизмов, чтобы так считать.
Так вот, трансгуманисты полагают, что если удастся в будущем каким-то образом удерживать сознание человека (то-ли «мозг в банке с раствором и проводами как у Пелевина», то ли флэшка с матрицей сознания как у Чарли Брукера… то в принципе можно подбирать любой «аватар». Любую чувственную оболочку – хоть естественную биологическую, хоть созданную на основе синтеза нано-технологий и генной инженерии, хоть виртуальную. Причём инженеры, которые создадут алгоритмы реакций сознания на те или иные соприкосновения чувственной оболочки «тела» с декорациями виртуальной реальности будут исполнять ровно ту же самую функцию, которую в системе мысли Дж. Беркли исполнял Творец Вседержитель.
Вот это уже будет трансгуманизм. А в «Чебурашке» этого нет.
Я бы не рекомендовал превращать понятие в ругательство.
Следующее. Я не соглашусь с твоей формулировкой насчёт того, что фильм «По Щучьему велению» произвёл «более приятное впечатление».
«Чебурашка» – кино (по посылам) просто отвратительное, сказано об этому уже так много, что и добавить особенно нечего. А вот «Холоп» и «По щучьему велению» хотя и грешат пошлыми штампами, но в целом видятся мне «светом в конце тоннеля».
В обоих фильмах туповатые инфантилы становятся на верный путь, добро и зло наделены вполне внятными характеристиками, пусть и карикатурными. Ну так сатира, как же без карикатурности.
Речь ужасная, и это, конечно, не может не деморализовывать тех, кто понимает, что кроме остатков церковности и остатков Русской культуры у нас мало что осталось. Но в «Холопе» это, всё-таки, оправдано тем, что не только главгерой, но и исполнители, изображающие «симулятивную реальность», – тоже ведь представители поколение ЕГЭ, а не герои Чехова или даже Рязанова с Гайдаем.
А вот туповатые штампы в речи героев сказки про Емелю, действительно, серьёзно подпортили впечатление от неплохого кино.
Александр Тимофеев: С твоими размышлениями насчёт трансгуманизма не согласен. Тема обширная, её обсуждение может неприлично увеличить объём нашей беседы. Поэтому ограничусь двумя тезисами. Во-первых, не стоит забывать, что трансгуманизм и прочие вредные явления навязываются, как правило, незаметно, с помощью технологии «Окон Овертона». Следовательно, то, что кажется на первый взгляд безвредным, вполне со временем может оказаться весьма опасным. И во-вторых, не могу считать вполне безобидными рассуждения о том, что Чебурашка лучше людей. Такие разговоры вполне могут подтолкнуть к заключению, что венцом творения является вовсе не человек, а Чебурашка. Звучит вроде нелепо и невозможно, но мы наблюдаем лишь начало пути, когда проблема ещё в полной мере не раскрылась… Однако придёт время, когда процесс станет необратимым. В самом деле, после драки кулаками не машут…
Вернусь к последним событиям в области отечественного кинематографа.
Наши фильмы стали зрелищными, хотя и вторичными. Но это уже значительное достижение.
Тем не менее, государство как будто по-прежнему не осознаёт важность идеологического наполнения фильмов. Яркий пример – идеологически мутный «Чебурашка». Мораль «Холопа», напротив, понятна и актуальна: мажоры вышли из-под контроля и пока не поздно, надо исправить положение вещей. Ведь именно мажоры – будущая «элита», которая совсем скоро станет олицетворением России, по крайней мере на мировой арене. Проблема, назидательно поданная ещё в фильме 2008 года «Мы из будущего». С тех пор прошло 15 лет – а воз и ныне там… Проблема усугубилась, а решение до сих пор не созрело.
Завершить хотелось бы надеждой. Порадовал фильм «По щучьему велению». Замечательно сыграна главная роль – Емели-дурачка. Никита Кологривый — поистине открытие 2023 года. С его талантом широкая публика познакомилась по его яркой роли Кощея в сериале «Слово пацана», а эпизоды, где его роль центральная, как сейчас говорят, стали вирусными. В фильме «По щучьему велению» игра Кологривого ещё мощнее. Симпатична и нравственная физиономия актёра, порицающего завышенные гонорары популярных артистов.
Новые русские фильмы, несмотря на наличие у них очевидных недостатков, которые мы так обстоятельно анатомизирует, обнадёживают. Киноделы научились впечатлять, привлекать, очаровывать. Созревает поколение молодых и талантливых актёров. Осталось за малым – вновь превратить кино в важнейшее из искусств, сея разумное, доброе, вечное.
Павел Тихомиров: Появление кинофильма «Холоп» мне тоже внушает некоторый оптимизм. Но речь не об эстетике, а об идеях.
Ещё 15 лет назад только чудо или волшебство могло подтолкнуть мажоров к тому, чтобы стать нормальными людьми. Персонажи картины «Мы из будущего» перевоспитывались в совершенно фантастической ситуации.
Теперь же нам показывают, что можно использовать для перевоспитывания отморозков «симулятивную реальность» – помещение воспитанника в ситуацию, когда он сам на своей шкуре столкнётся со своим зеркальным отражением.
Тут уже требуется не волшебство. И даже не некие гаджеты, создающие в сознании иллюзию «дополненной реальности». Нет.
Достаточно воли пап и мам этих отморозков.
Будет желание – можно будет попробовать перевоспитать.
И было бы кому принимать решение о перевоспитании и об осуществлении педагогических мер.
Потому что как мы можем сетовать на то, что кино, дескать, призвано делать то или это, если тема сейчас полностью в руках частных лавочек.
А у частника – если он не хочет прогореть элементарно – есть свои планы, планы стратегического характера – все эти щоу-раннеры и т.п.
При чём тут пафос созидательный?
Пока что я не вижу методов решения этой грандиозной задачи.
«Папы и мамы» («государство») вполне возможно, что желает перевоспитать «отморозка» (наши реальные «ширнармассы»). И спецы, которые готовы предоставить свои услуги «воспитательные» («дельцы шоу-бизнеса») вроде бы начинают обозначаться на горизонте. Но интересно ли будет самим спецам исполнять госзаказы? Даже если поверить в то, что «наверху» есть запрос на перевоспитание?