Путин разнёс норманнскую теорию о происхождении Руси
Битва норманнистов и антинорманнистов вышла на новый уровень!
Ранние этапы противодействия норманнской теории
Спор об истоках государства древних славян длится уже не один век. Да и Владимир Путин – не первый правитель нашей страны, которому не нравится гипотеза о том, что государство нам принесли варяги. Ещё Иван Грозный в переписке с королём Швеции Юханом III развенчивал эту теорию, правда, с иных позиций.
Привнесение государства извне не казалось Ивану IV чем-то достойным порицания, ему не нравилось лишь направление. В составленном при его отце «Сказании о князьях владимирских» предками наших правителей объявлялись вовсе не варяги, а ни много ни мало римские императоры. Норманнизму он противопоставлял античное наследие, хотя аргументы в поддержку этой версии были, прямо скажем, слабоваты.
В XVI веке русских государей больше интересовало настоящее, а не прошлое. Поэтому пока шведы писали на эту тему один труд за другим, мы пытались отстроить страну после Смуты и закономерно поотстали в идеологических баталиях.
Осада Смоленска Поляками
Вернулся к этому спору Михаил Ломоносов. После победы в Северной войне ему казалось унизительным признавать, что государство славянам принесли побеждённые шведы. Впрочем, антинорманнизм Ломоносова не далеко ушёл от позиции Ивана Грозного и даже самих немецких историков Байера, Миллера и Шлёцера, с которыми он спорил до хрипоты и членовредительства.
Все участники этой ожесточённой дискуссии, выплёскивавшейся за рамки академической аудитории, на самом деле исходили из веры в то, что государство действительно может принести один человек. Спор шёл только по поводу того, был Рюрик варягом или славянином.
Не исправил ничего и Татищев, якобы нашедший (а скорее всего сочинивший) свою «Иоакимовскую летопись». Он просто постарался помирить две точки зрения, представив Рюрика сыном варяга и славянки. С позиций норманнизма свою «Историю России» написал и Карамзин. Фактически до середины XIX века гипотеза, согласно которой государство на своих плечах (или мечах) приносили несколько человек, никого не смущала.
Что не понравилось в норманнской теории Путину?
В беседе с молодыми учёными и преподавателями истории президент России обратил их внимание на то, что существует не только точка зрения Карамзина, но и достаточно сильная оппозиция ей. Путин заметил, что часть академического сообщества не считает приход заморской дружины в Новгород началом русского государства, поскольку есть указания на то, что в это время оно де-факто уже существовало.
Действительно в XXI веке утверждать, что такой серьёзный переворот в сознании целого народа может быть совершён единомоментно, просто странно. А ведь подобная точка зрения по-прежнему воспроизводится в ряде учебных пособий.
Подлинным прорывом в истории антинорманнизма стала вторая половина XIX века, когда, благодаря знакомству с целым рядом арабских, скандинавских и византийских источников, учёные пришли к пониманию того, что складывание государства у славян – это процесс, причём длительный, растянувшийся на десятилетия.
Таким образом, фокус дискуссии сместился с вопроса о происхождении Рюрика на поиск подлинного места варягов в истории Руси. Самого наличия норманнов на ранних этапах существования нашего государства уже никто не отрицает: археологические раскопки в Киеве, Новгороде, Старой Ладоге, Чернигове не оставили сомнений даже у самых отъявленных скептиков.
Итак, варяжская дружина в IX-X веках действительно была на Руси и играла свою роль в управлении государством. Однако была ли она призвана славянами для урегулирования внутреннего конфликта, как повествует нам Карамзин? Или варягов пригласили для обеспечения охраны внешних рубежей? А может их и вовсе никто не звал, а они просто пришли сами и узурпировали себе власть?
Вот на этот-то вопрос, как обратил внимание Путин, до сих пор и нет уверенного, обоснованного, однозначного ответа. Так что говорить об одной из точек зрения, как о единственно верной, нет оснований – заключил президент.