«Уничтожение образования – это национальная катастрофа…»
Обращение православной общественности к Президенту России В.В.Путину по поводу Закона об образовании …
Уважаемый Владимир Владимирович, 9 февраля, выступая на Всероссийском съезде родителей, Вы произнесли: «Мнение общества, безусловно, будет услышано и учтено». Поэтому, следуя присловию: «Куй железо, пока горячо», мы направляем на Ваше рассмотрение нижеследующее обращение, которое является естественным продолжением вопросов, обсуждавшихся на съезде родителей. Нас особенно беспокоит нездоровая обстановка, сложившаяся в Минобрнауки. В России, стране с богатейшей культурой, сложилась традиция уважительного отношения к преподавателям, к людям науки. Но факты, выявляющиеся в последнее время, просто кричат о том, что наши образование и наука отданы на поругание каким-то мошенникам, вроде гр-на Шамхалова. Проводимые этими деятелями реформы вызывают недоумение, подобное тому, какое испытываешь, видя, что дирижировать оркестром вышел человек, не знающий ни одной ноты, а по профессии шут, правда, с «корочками» дирижера. Не только образовательные программы, подготавливаемые Минобрнауки, одну из которых Вы сочли нужным подвергнуть критике, но и законопроекты оказываются неприемлемыми для большинства граждан России. Если не принять срочных мер по наведению порядка в указанной сфере, последствия могут быть самыми печальными, о модернизации же и реиндустриализации придется вовсе забыть. В России достаточно много честных и высококвалифицированных представителей науки, могущих составлять и законопроекты, и все прочее, необходимое для спокойной и продуктивной работы ученых и преподавателей, – так что доверять управление образованием и наукой мошенникам нет никакой необходимости.
Уважаемый Владимир Владимирович, мы обращаемся к Вам как к гаранту Конституции с просьбой пересмотреть уже подписанный Вами Федеральный Закон об образовании. Причина столь дерзкой, на первый взгляд, просьбы заключается в том, что мы воспринимаем Вас как человека искреннего и не склонного в одном месте, скажем, в Послании к Федеральному Собранию, говорить одно, а в подписываемых законах – прямо противоположное. На наш взгляд, это объясняется не желанием столь грубо обманывать избирателей (а год назад мы проголосовали именно за Вас), а всего-навсего чрезмерной Вашей загруженностью и неимением физической возможности досконально изучить все предлагаемые Вам на подпись законопроекты.
В федеральных СМИ много говорилось, что законопроект об образовании широко обсуждался. Это верно лишь отчасти. Потому что иметь возможность публично что-то критиковать – это одно, а иметь возможность реально на что-то влиять – совсем другое. Даже многие специалисты оказались лишенными такой возможности. Так, заслуженный учитель РФ, доцент РГПУ им. Герцена, член Общественного совета при Минобрнауки С.Рукшин в интервью, данном в ноябре прошлого года, «Санкт-Петербургским ведомостям» поведал: «Из документов, которые сейчас проходят обсуждение в Госдуме, ни один не имеет визы Общественного совета. Мы не обсуждали ни закон об образовании, ни судьбоносную программу развития образования в РФ до 2020 года…»
Что такое нынешнее Минобрнауки? Рудимент лихих девяностых, когда за дымовой завесой либерально-демократического бреда происходило избиение русского народа. Когда его пинали, валяли в грязи; когда, едва подняв голову, чтобы слегка осмотреться вокруг, он получал удар ногой под дых. Нынешняя физиономия Минобрнауки чем-то напоминает истертый тупоносый ботинок – орудие продолжающегося истязания.
Мы вынуждены констатировать факт: ряд важнейших законопроектов составляют зачастую люди из прошлого, заточенные на капитуляцию России перед всемiрным олигархатом. Сколько им ни внушай свежие идеи, сколько их ни корми, они, как тот волк, в лес смотрят и отвечают на любые разумные доводы гнилой отрыжкой либерализма.
Авторы Закона слишком буквально понимают 15-ю статью Конституции РФ, отталкиваясь от которой записали следующее положение: (Ст. 4, п. 6) «В случае если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора». Чиновники Минобрнауки продолжают мыслить категориями 1991-го года, когда российский суверенитет последовательно сдавался «на милость победителей». Какое им дело до современной юридической практики Конституционного Суда РФ? Между тем, еще 29.10.10. появилась статья его председателя «Предел уступчивости», помещенная в «Российской газете» с анонсом «Валерий Зорькин против того, чтобы правовой ситуацией в России «дирижировали» извне». Здесь он говорит о том, что наднациональные структуры себя в последнее время в значительной степени скомпрометировали. Поэтому в сложившихся условиях председатель КС РФ видит три сценария развития конституционного права. Первый предусматривает полное «замыкание в себе». Второй – «столь же неприемлемый» – «предполагает полное подчинение национального наднациональному, полный отказ от суверенитета сначала де-юре, а потом и де-факто». В качестве третьего Зорькин приводит положительный опыт Конституционного Федерального Суда Германии в разрешении конфликта с ЕСПЧ. «Согласно правовой позиции ФКС, «основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда, считаю, что России, равно как и другим странам мира, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент. И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции в системе нормативных правовых актов государства. И потому, что никто никогда не посмеет назвать решение германского конституционного суда – одного из самых авторитетных и гибких конституционных судов в мире – оголтелым, экстремистским, архаичным, реакционным и т.д.». Далее Зорькин замечает: «Монополия на истолкование положений Конституции принадлежит Конституционному суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит». Вывод же председателя КС следующий: «Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция». Сфера образования имеет самое непосредственное отношение к суверенитету государства. Поэтому прописанный в новом Законе приоритет международного права представляется мало отвечающим интересам Российского государства.
Для кого авторы Закона сочинили такие сказки: в ст. 3, п. 1, 7) провозглашается «свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность…». Каким нужно быть недалеким, чтобы поверить в байку Минобрнауки, будто бы оно «создало условия для самореализации каждого человека»! И сколь богат выбор у жителя всякой глухой деревни?! Все эти вещи обыкновенно именуют демагогией. Для чего обременять ею и без того слишком объемный закон, непонятно.
В Послании Федеральному собранию Вы четко обозначили свою позицию: «Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей – это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путем запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, политики. Эти сферы – не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного гармоничного человека, ответственного гражданина России».
Но для разработчиков Закона слова главы государства не указ – они постоянно твердят об «образовательных услугах». И то они говорят о «создании условий для самореализации каждого человека» (если, к примеру, маньяк – это человек, значит, должны быть создаваемы условия для его самореализации), то вводят очень жесткие запреты, как в ст. 48, п. 3: «Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений или отказу от них… для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии. (До сих пор, вроде бы, в целом приемлемо, хотя все будет зависеть от того, кто будет применять эту норму – ведь чуть не всякий урок истории можно будет при желании выставить как агитацию за ту или иную политическую систему; а вот дальше – просто явный занос в сторону либерального тоталитаризма), в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов…»
Если взять любой из рекомендованных Минобрнауки школьных учебников по обществознанию, нетрудно обнаружить в нем признаки политической агитации в пользу либеральных ценностей и ничем не ограничиваемых рыночных отношений. А если взять учебник по биологии, можно найти агитацию в пользу мифологического учения Дарвина о происхождении видов живых существ, о происхождении человека из обезьяны. Что значит «недостоверные сведения» о, скажем, «религиозных традициях народов»? Вдруг чиновник из Минобрнауки решит, что весть о Воскресении Христовом – «недостоверное сведение» и повлечет ученика или учителя, сказавшего «Христос воскресе!» в кутузку за «агитацию»? И каков язык! «Агитация, пропагандирующая исключительность», «социальная, национальная, религиозная и языковая принадлежность». Такие пассажи слишком напоминают пословный перевод с английского людьми, владеющими русским менее, чем посредственно.
Рассмотрим ст. 12, п. 1: «Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями». Из этого пункта следует, что высшая цель образования – достижение «величайшего блага» под названием «толерантность». В чем разница между «национальной» и «этнической» «принадлежностью» носителям русского языка не понять – видать, опять перевод неважный. А что значит «принятые в семье» ценности? В какой именно семье? Может быть, в «семье» лесбиянок? А может быть, в какой-то другой? Попробуй, догадайся. В разных семьях разные ценности.
Казалось, все так гениально сформулировано. И надо же: угораздило Вас все в том же Послании опять свое лыко в строку вставить: «Нужно вернуть школе безусловную ценность. Это значит обновить содержание образования, сохранив при этом, разумеется, наши традиции и преимущества, такие, скажем, как фундаментальное математическое образование, не забывать об огромном значении качества преподавания русского языка, истории, литературы, основ светской этики и традиционных религий. У этих предметов особая роль: они формируют личность». Не иначе, от этих слов работников Минобрнауки вывернуло наизнанку. Надо же главе государства такую «ересь» нести: говорить о какой-то математике, каком-то там русской языке, истории, литературе и не склониться в благоговейном трепете перед «ее величеством» толерантностью!
«Языку образования» посвящена в новом Законе 14-я статья. В ее основу положен Закон «О языках народов РФ», принятый 25 октября 1991 г. Суть данного документа лучше всего выражается всего одной фразой Б.Н.Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить!». Вводную часть представляет, например, такой постулат: «Государство на всей территории РФ способствует развитию национальных языков, двуязычия и многоязычия». Понятно, что идеалом авторов того архаичного Закона 1991 г. была некая новая общность двуязычных и многоязычных граждан (хорошо еще, что не двуглавых и не многоруких), ибо это способствовало претворению в жизнь древнего правила: «Разделяй и властвуй!».
В Законе «О языках» в ст. 3, п. 2 прописано: «Республики вправе устанавливать в соответствии с Конституцией РФ свои государственные языки». Это говорит о том, что представители титульных наций так называемых республик имеют важные привилегии в сравнении с представителями русского народа. Т.е. вроде как, по Конституции, все у нас равны, но некоторые «равнее». Эта очевидная несправедливость порождает идеи провозглашения неких титульно русских территорий, где русское население пользовалось бы такими же привилегиями, что представители титульных наций республик. Идея нелепая, но, в то же время, небеспочвенная. Чтобы она прекратила волновать людей, необходимо отменить привилегии представителей титульных наций так называемых республик, прописанные в том числе и в Законе «О языках».
Мы никого персонально не обвиняем, однако, нас настораживает соответствие не только архаичного Закона «О языках», но и нового «Об образовании» Замечаниям к Генеральному плану «Ост», подписанным 27.04.1942 г. начальником отдела колонизации из Рейхсминистерства Восточных территорий доктором Ветцелем, где сказано: «Прежде всего, надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие».
«Успехи» в указанном направлении становятся все более очевидными. Так в сентябре прошлого года в республике Тува были приняты поправки к местному закону «О языках», в соответствии с которыми все надписи теперь будут выполняться на двух языках. Депутат Верховного хурала Тувы Виктор Вусатый прокомментировал инициативу следующим образом: «По сути, власти констатируют, что большая часть населения Тувы уже практически не понимает русского языка».
В Вашей статье «Россия: национальный вопрос», опубликованной 23 января 2012 г., сказано следующее: «Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства, цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские… Это культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать…» Если русский язык, русская культура должны, по убеждению главы государства, доминировать, почему на территориях так называемых республик определено доминирование других языков и других культур в ущерб русской? Так, например, в ст. 3 Закона РТ от 08.07.1992. «О государственных языках Республики Татарстан» сказано: «Государственными языками в РТ являются равноправные татарский и русский языки», и везде в этом Законе татарский язык стоит на первом месте. Это и есть попытка взлома культурного кода в действии.
В той же статье («Россия: национальный вопрос») Вы обращаетесь к задачам, стоящим перед российской системой образования: «Гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа… И в первую очередь, речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история».
В статье 14 Закона «Об образовании» под названием «Язык образования» и в статье 59 – «Итоговая аттестация» – чиновники Минобрнауки осуществляют диаметрально противоположные принципы. Так в ст. 59, п. 13, 2) сказано (государственная итоговая аттестация устанавливается): «для обучающихся по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, изучавших родной язык из числа языков народов РФ и литературу народов России на родном языке из числа языков народов РФ и выбравших экзамен по родному языку из числа языков народов РФ и литературе народов России на родном языке…». Это означает, что часть граждан РФ избегает аттестации по русскому языку и русской литературе.
Чиновники Минобрнауки откровенно плюют на Ваши распоряжения, озвученные в Послании Федеральному собранию. Здесь Вы простираетесь мыслью на страны СНГ: «…поручаю Правительству представить предложения по реализации дистанционного образования на русском языке. Оно должно быть доступно для молодежи стран СНГ и в других государствах, которые ведут преподавание на русском языке, включая поддержку учителей, помощь с учебниками, материальной базой. Нужно создать систему международных школьных олимпиад по русскому языку. Их победители и призеры должны получить право зачисления в ведущие вузы нашей страны. И вообще, уважаемые коллеги, обращаюсь, конечно, прежде всего, к тем, кто работает в этой сфере: качественному образованию на русском языке необходимо придать глобальный характер. В целом речь должна идти о том, чтобы расширять присутствие России в мiровом гуманитарном, информационном и культурном пространстве».
После этих слов невольно возникает перед глазами приблизительно такая картина: Вы впряглись, «как раб на галерах», чтобы влечь в гору неподъемный груз. А в это время чиновники Минобрнауки вкупе с сепаратистами всех мастей суетятся вокруг – и кто палку в спицы ткнет, кто на воз вскочит, чтобы рассказывать уже всем вокруг опротивевшие сказки о демократическом выборе, кто повиснет с воза, чтобы выписывать пальцем кренделя на придорожном песке. Сколь долго мы будем еще терпеть этих паяцев?
В статье «Россия: национальный вопрос» Вы провозглашаете следующее: «Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права». Занятная получается вещь: мигрантам, иностранцам предписывается сдавать экзамены по русскому языку и русской литературе, а представители титульных наций так называемых республик будут иметь привилегию таких экзаменов не сдавать. Мы другого слова, чем сознательное вредительство и соучастие в сепаратистских поползновениях так называемых национальных элит, для характеристики действий Минобрнауки подобрать затрудняемся.
Мы не знаем: известно ли Вам об экстраординарном событии, подобного которому не было в истории России. Филологический факультет главного университета страны в полном составе восстал против министерства, отвечающего за образование. Это люди, терпевшие унижения и нищету девяностых; это люди, которые наблюдают стремительную деградацию русского языка в ходе третьего десятилетия не прекращающихся буйных плясок либерального шабаша на костях русской культуры; люди, которых просто довели до белого каления. Поэтому их, что называется, прорвало. Хотя им есть, что терять, но совесть ученых, верность заветам великого Ломоносова, не дает молчать при виде целенаправленно разрушаемой научной школы. 22 ноября Ученый совет филфака МГУ выступил с заявлением (которое не попало, и мы считаем, далеко не случайно, на страницы главных СМИ), где указаны причины проводимых в сфере образования реформ: 1) стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования; 2) понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования; 3) стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным; 4) давление извне, сопровождающееся, судя по ряду публикаций в СМИ, выделением значительных денежных средств».
Филологи МГУ обратили внимание на стихийное народное противостояние либеральным реформам, которое выразилось: 1) в «единичных опытах создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам»; 2) в «активном развитии интернет-проектов по «оцифровке» советских и дореволюционных учебников».
Вывод Ученого совета следующий: «Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетным мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции».
Добавим, что теперь стали упразднять уже и уникальные, созданные для работы с одаренными детьми, московские школы. Руководитель департамента Москвы по образованию И.И.Калина слишком любит серый цвет посредственности и приводит всех к общему знаменателю. 21 января в Президент-отеле состоялся брифинг уже бывшего директора НИИ инновационных стратегий развития общего образования Ю.В.Громыко на тему «Дефолт российского образования на примере Москвы». Здесь он заявил: «Людьми, возглавляющими Минобрнауки и Департамент образования Москвы, осуществляется исполнение реакционного сценария переведения российского образования на периферийные позиции. Я с этим сценарием не согласен, участвовать в его исполнении не желаю, и прошу выяснить, кто является его стратегическим заказчиком и провести стратегический аудит деятельности Департамента образования… Формальным поводом моего выступления является слияние исследовательских институтов в Московском образовании и моё нежелание занимать никакие подчинённые посты в этих институтах. То есть я ухожу из столичного образования, в котором помимо ещё и других мест я достаточно долго работал. Но данный повод является абсолютно формальным: я не собираюсь ни выторговывать себе некоторую должность и ни призывать своих сотрудников выступать с какими-то бунтами против Департамента образования, правительства Москвы или Российской Федерации. Более того, переход моих сотрудников в МИРО ни в коем случае не будет мною рассматриваться как измена или предательство». Вот лишь некоторые тезисы Ю.В.Громыко: «Известный феномен «утечки мозгов» базируется на том простом факте, что американская школа, мягко говоря, слабовата. Наши троечники, попадая в американские школы, превращаются в отличников. Поэтому добрую половину постградьюэйт образования и PhD по естественным и точным наукам составляют иностранцы…
Напротив, уровень наших лучших школ на порядок превосходит американские. По оценке американских хэдхантеров, выпускник МФТИ стоит ок. $1,5 млн. Резонно допущение, что в этой стоимости значителен вклад школы или лицея – по ценностям, по мотивации к учёбе, по деятельному отношению к предмету. Допустим, что из сотни московских спецшкол, школ с углублённым изучением предметов, лицеев, гимназий и прочих авторских школ выходит ежегодно 1 тысяча выпускников, поступающих в вузы уровня МФТИ. Допустим, что стоимость выпускника вуза $1млн. Их годовая стоимость на выходе из вуза будет составлять $1млрд. Если доля указанных школ в этой стоимости, допустим, 50%, то они производят ежегодно $0,5 млрд., или 15 млрд. руб. За более чем 15 лет работы системы инновационного образования Москвы сумма составила порядка 200 млрд. руб».
На брифинге Ю.В.Громыко передал заявление в Счётную палату Российской Федерации для проведения стратегического аудита работы Московского департамента образования, заметив: «Как известно, Счётная палата Российской Федерации использует в своей деятельности принципы системного аудита, включающего в себя три компонента:
– финансовый аудит как оценка законности произведенных расходов.
– аудит эффективности как оценка целесообразности и продуктивности расходования ресурсов.
– стратегический аудит как экспертиза достижения национальных целей, поставленных руководством страны.
При проведении стратегического аудита аудитор оценивает результаты проведенного в организации стратегического анализа, осуществленный стратегический выбор и реализацию стратегии, а также контроль за ее реализацией. При этом нефинансовые, качественные показатели становятся доминирующими, особенно на уровнях аудита эффективности и стратегического аудита».
В рамках прошедшего 14 ноября в Госдуме Правительственного часа аудитор Счетной палаты РФ С.А.Агапцов поведал депутатам о «выдающихся» успехах Минобрнауки в деле народного просвещения: «По результатам контрольных мероприятий установлены факты нецелевого использования на общую сумму 386 миллионов рублей и неэффективного использования бюджетных средств на общую сумму 6,8 миллиона рублей». Среди прочих, аудитор перечислил характерные недостатки системы организации высшего образования: «На фоне расширения вузами непрофильных специальностей наблюдается острый дефицит в подготовке инженерных кадров. Бесконтрольное увеличение в государственных вузах контингента студентов, обучающихся на платной основе, и расширение сети негосударственных вузов привело к снижению качества образовательных услуг. Этому способствуют и низкие баллы ЕГЭ при поступлении в ряд вузов, а также разбалансировка показателей ЕГЭ и оценок по профильным дисциплинам в аттестатах о среднем образовании. В вузах наблюдается уменьшение доли наиболее опытных и трудоспособных преподавателей в возрасте от сорока до шестидесяти лет. Заработная плата административно-управленческого персонала вузов и преподавателей значительно дифференцирована, иногда в десятки раз и как правило в пользу руководства образовательных учреждений. Нарушаются нормы расходования бюджетных средств, выделенных на стипендиальное обеспечение и социальную поддержку студентов, по срокам, объёмам и формам выплат. В условиях необеспеченности студентов местами в общежитиях допускается предоставление мест сторонним лицам на длительные сроки и использование общежитий в качестве гостиниц. Рядом образовательных и научных организаций закреплённое за ними федеральное имущество используется неэффективно, часть зданий и помещений не используется, некоторые объекты не поставлены на баланс или, наоборот, снесённые здания продолжают числиться на балансе учреждений. Не оформлены права Российской Федерации и права оперативного управления в отношении этого имущества, а также права постоянного, бессрочного пользования земельными участками».
Вопреки беспочвенным утверждениям реформаторов о бесплатности общего образования, аудитор озвучил следующие данные, которые для большинства граждан РФ, конечно, не являются откровением: «В текущем году завершён аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на государственную поддержку учреждений общего образования, в том числе расположенных в сельской местности. Мы исследовали период 2005-2010 годов. Впервые был проведён комплексный анализ. Проведённый аудит показал, что основная цель государственной политики в сфере общего образования, а именно обеспечение доступности качественного бесплатного образования, на момент проверки не достигнута. В ряде субъектов Российской Федерации из-за недостаточных объёмов финансирования практически все средства субвенций, выделяемых из региональных бюджетов, направлялись на оплату труда. Фактически повсеместно для оплаты обучения привлекались средства семей учеников, что противоречит конституционным положениям о бесплатном образовании.
Как показывают данные за проверяемый период, каждая пятая школа требует капитального ремонта, более четверти всех школ, а на селе – 39 процентов не располагают всеми видами благоустройства, уменьшилось количество школ, имеющих библиотеки, тяжёлая ситуация с физкультурными залами, 4 процента всех школ осуществляли учебный процесс в отсутствии лицензии». По совершенно понятным причинам (либеральная цензура в действии!) результаты аудита, озвученные Агапцовым, трудно найти в СМИ.
Тогда же, 14 ноября, на Правительственном часе, депутат М.Ю.Маркелов высказал министру озабоченность фактами ущемления русских детей, проживающих в национальных образованиях, в их возможности изучать родной русский язык. Министр не растерялся: «Я получил все возможные гарантии, что изучение национальных языков, которое, безусловно, важно и нужно, не будет идти в ущерб изучению русского языка ни с точки зрения количества часов, которые используются на русский язык, ни, естественно, с точки зрения качества, технологии обучения, оснащения этих курсов учебниками и так далее». Вероятно, эти «гарантии» носят характер неформального разговора, «по понятиям», потому что никто, кроме самого Ливанова, о них до сих пор ничего не знает. «Гарантии» должен давать закон, а Ливанов упорно не желает там их прописывать, и вместо этого, сыплет пустыми обещаниями.
В начале сентября прошедшего года министр образования и науки Д.Ливанов в компании с ректором высшей школы управления «Сколково» А.Волковым отвечал на вопросы корреспондента «Эха Москвы». Под конец довольно продолжительной беседы они разоткровенничались. При этом А.Волков заявил: «…мы обсуждаем подлинно высшее образование, следовательно, это будет доступно не всем. И принцип меритократии – власть и качество – противостоит принципу демократии. Бывает обидно, конечно, но с этим ничего нельзя поделать – всегда конкуренция за лучшие умы, за тех людей, которые могут выходить за рамки представлений, будут существовать…». Но суть, на самом деле, не в чьих-то обидах, а в том, что два «успешных менеджера» от науки занимаются откровенным саботажем решений главы государства. Какая может быть модернизация, какая реиндустриализация, какое может быть «слезание с нефтяной иглы» с этими новоявленными «меритократами»? И как вновь провозглашенный принцип согласуется с 43-й статьей Конституции РФ? А там в п. 3 сказано: «Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование». В завершение той памятной беседы Д.Ливанов вбил последний гвоздь в систему отечественного образования, сказав: «В современном мире ученые утратили национальность. Что такое «британский ученый»? – он уже через пять лет американский или швейцарский…». В связи с последней космополитической репликой, невольно хочется спросить: что такое российский министр или работник Минобрнауки? Может быть, он через год станет работать на Аль-Каиду или на Ми-6? А может быть, уже и сейчас совмещает приятное с полезным?
Новый Закон устанавливает платное содержание (но не образование – это такая иезуитская штучка) детей в дошкольных учреждениях (размер оплаты регулируется 65-й статьей). Если этот трюк пройдет (все дело в том, что согласно Конституции, образование у нас должно быть бесплатным), то не нужно удивляться, если за эксплуатацию учащимися школьных зданий со временем тоже придется платить, не говоря уж об эксплуатации вузовских зданий. Пока же для высших учебных заведений установлена некая квота, в пределах которой образование может быть бесплатным, но определена она столь хитроумным образом, что необходим переводчик с бюрократического языка на человеческий. Пожалуйста, попробуйте понять хотя бы с десятого раза статью 71, п. 6 Федерального Закона: «Квота приема для получения высшего образования по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов устанавливается ежегодно образовательной организацией в размере не менее чем 10% общего объема контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, выделенных такой образовательной организации на очередной год по специальностям и (или) направлениям подготовки». Для нас эта норма Закона столь туманна, что мы затрудняемся в переводе, хотя первейшее требование к нормам любого закона – их ясность и однозначность.
В ст. 78, п. 2 Закона об образовании сказано: «Иностранные граждане обладают равными с гражданами Российской Федерации правами на получение дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах освоения образовательной программы среднего общего образования на общедоступной и бесплатной основе». Хоть убейте: не понимаем: почему иностранные граждане должны обучаться на бесплатной основе? Пусть платит то государство, гражданами которого они являются, либо представляет России некие преференции – скажем, более ответственно защищает на своей территории права русских. Нам кажется, указанный вопрос должен рассматриваться относительно каждого государства индивидуально, на основе отдельного договора.
Не менее интересна статья 87, посвященная управлению системой образования. П.1 гласит: «Управление системой образования осуществляется на принципах законности, демократии, автономии образовательных организаций, информационной открытости системы образования и учета общественного мнения и носит государственно-общественный характер». Здесь, разумеется, нет ответа на вопрос: кто уполномочен быть выразителем этого самого «общественного мнения». Может быть Общественная палата? Однако, нам слишком хорошо известно, чьи интересы она защищает, и также давно известно: ворон ворону глаз не выклюет.
На сайте ФГОС (Федерального государственного образовательного стандарта) в аннотации сказано: «По поручению Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по образованию координационным центром и основным исполнителем проекта по разработке стандарта общего образования является Российская академия образования. Коллектив разработчиков состоит из семнадцати групп, возглавляемых известными учеными Российской академии наук (РАН) и Российской академии образования (РАО), каждая из которых отвечает за конкретное направление работы.
В основу стандарта положены новые принципы его построения. Образовательный стандарт, являющийся отражением социального заказа, рассматривается разработчиками проекта как общественный договор, согласующий требования к образованию, предъявляемые семьей, обществом и государством».
Сам термин «Общественный договор» выдает с головой идеологов либерализма. Как известно из истории, теория общественного договора в XVIII-XIX веках существенно способствовала успехам революционной пропаганды, способствовала разрушению традиционной на тот момент государственности.
И вовсе не чужды революционного пафоса чиновники Минобрнауки, равно как их подельники из некоторых смежных структур. Врезались в память слова заместителя министра образования и науки Александра Климова, произнесенные в программе «Специальный корреспондент» Аркадия Мамонтова 26.12.12. Замминистра долго отбивался от назойливых сограждан, не приемлющих его революционных устремлений в сфере образования, но к концу передачи заметно разволновался и выдал следующее откровение: «Задача – закрыть псевдообразование в этой стране».
Сколь много сделало революционное Минобрнауки в указанном направлении за последние месяцы, известно всем. Чего стоит один только рейтинг эффективности государственных вузов! Необольшевик Климов, по примеру своих доблестных предшественников, готов всю сферу образования «до основания разрушить, а затем…» – он свой, он новый мир построит. Пусть бы экспериментировал на кроликах или на своих детях. Нет, ему чужих подавай миллионами – в топку мировой революции.
В статье публициста Максима Соколова «Министр под дубом вековым», опубликованной 20 ноября в «Известиях» сказано: «…казалось, что быть более непопулярным, чем А.А. Фурсенко, физически невозможно. Но для настоящего реформатора невозможного нет, что Д.В. Ливанов продемонстрировал, публично охарактеризовав тех преподавателей высшей школы, которые получают 20-30 тыс. рублей в месяц: «Это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги».»
Публицист весьма остроумно комментирует пассаж министра: «Заявление… того рода, что поделом нищета всемирно известному ученому, профессору, ибо вольно же ему было специализироваться в недостаточно востребованных сегодня науках, сравнимо с реакцией на объявление девушки, ищущей работы, но пишущей при этом: «Интим не предлагать» – «А почему, собственно, не предлагать, если с ним гораздо эффективнее? Сразу видно девушку невысокого уровня, которая из себя чего-то строит». Все-таки столь простодушное заявление подобает разве что совсем практическому рыночнику в красном пиджаке и с массивной золотой цепью на шее. Если таков нынче вицмундир в министерстве народного просвещения, нет уверенности в том, что это вообще прилично и соответствует дальнейшим видам правительства. Ибо какое же правительство заинтересовано в том, чтобы все говорили о том, что министры в нем крайне невысокого уровня. Проще говоря – малоумные».
Далее М.Соколов, сравнивая Д.В.Ливанова с персонажем знаменитой басни И.А.Крылова, ставит этого персонажа министру в пример: «Положим, вы не можете не уничтожать народное просвещение – миссия у вас такая. Но почему это нельзя делать без гнева и пристрастия, вместо того дополнительно и без всякой нужды раздражая людей смелыми заявлениями министра, – тайна сия велика есть. Воспетая И.А. Крыловым свинья под дубом вековым, подрывая корни дерева в рыночных поисках желудей, всё же не уличала дуб в невысоком уровне – что бы образовательным министрам, если они не способны к более созидательным действиям, по крайней мере брать пример с крыловской свиньи?»
Категорическое неприятие осуществляемых в системе образования реформ подавляющим числом специалистов и простых граждан, их принципиальная нелояльность столь грубо навязываемому обществу закону, стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным, если ситуацию срочно не исправить, приведет к социально-политической нестабильности, что, вероятно, не расходится с планами полуподпольного мирового правительства, которое срослось с транснациональными корпорациями. Эти люди действуют наверняка: молчат граждане, когда принимается преступный закон, – хорошо. Значит, стали ручными; значит дошли в своем толстовском непротивлении злу до состояния кролика, загипнотизированного взглядом удава. Если возмущаются преступным законом – тоже неплохо. Остается оседлать протестную энергию и направить ее на разрушение последних оплотов государства, после чего наступит вожделенный миг дележа добычи.
Существует третий, так сказать, царский путь: выявить зарубежных агентов влияния в системе управления государства и привлечь их к ответственности. Если вовремя не вырезать эту раковую опухоль, поразившую Российское государство, репрессии все равно будут, только либерально-большевицкие, против «реакционного» большинства в ходе уже последней и окончательной зачистки России от русских.
Некогда Ф.М.Достоевский сказал: «Пушкин – это наше всё», ибо личность великого поэта – квинтэссенция русской культуры, русского духа. Поэтому, когда «наше всё» хотят растоптать своими копытами дикие орды реформаторов, долг всякого честного человека – встать на защиту классического русского образования (лучшего в мире), еще не до конца замученного в застенках нынешней чека (Минобрнауки), – как на защиту последнего рубежа.
Нас поначалу удивил положительный отзыв на законопроект, высказанный в конце декабря протоиереем Всеволодом Чаплиным, ибо все мы – православные христиане. Но, по прочтении 87-й статьи, кажется все встало на свои места. Наверняка его именно с этой статьей ознакомили, и он на радостях одобрил весь законопроект. Дело в том, что названная статья вырывается из общего контекста и не может вызвать у верующего человека ничего, кроме поддержки.
Приведем в качестве примера два пункта: «3. Примерные основные образовательные программы в части учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона.
5. Учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) в области теологии преподаются педагогическими работниками из числа рекомендованных соответствующей централизованной религиозной организацией.
Предстоятель Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Кирилл в своем докладе на открытии Рождественских чтений 24.01.13. сказал: «На нас, христианах, лежит особая ответственность за сохранение и передачу духовных, нравственных ценностей будущим поколениям, чтобы не разрушилось человеческое общество, чтобы не исчезла гармоническая красота человеческого бытия и всего космоса.
Огромную роль в этом процессе играет образование, тесным образом связанное с воспитанием. Школа не может быть отделена от духовной культуры народа. Это общеизвестная педагогическая аксиома. Именно так говорил об этом классик отечественной педагогики Константин Дмитриевич Ушинский. Подразделяя школьные знания на приятные, полезные и необходимые, он писал: «Такими необходимыми знаниями для каждого человека признаются: умение читать, писать и считать, знание оснований своей религии и знание своей родины» («О необходимости сделать русские школы русскими»).
Если кто-то в Минобрнауки считает, будто голос Патриарха являет волю ничтожно малого количества российских граждан (например, 0,1%), то он глубоко ошибается. Предстоятель Русской Церкви сообщает не какое-то «общественное мнение», могущее лечь в основу некоего «общественного договора», – он выражает позицию подавляющего большинства граждан. Если в этом сомневаются – проверить нетрудно путем организации референдума.
Призыв К.Д.Ушинского «сделать русские школы русскими» перенесен Святейшим в современность как нельзя кстати. В заключение своей речи он сказал: «Отрадно видеть, что тезис о необходимости совместных действий, направленных на сохранение традиционных ценностей в современном мире, находит отклик у руководства нашего государства. Слова Президента России в послании Федеральному Собранию о том, что государство должно всецело поддерживать институты, которые являются носителями традиционных ценностей и исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение, в полной мере относятся к Церкви.
Церковь готова и дальше участвовать в обновлении воспитательного компонента общего образования и в создании соответствующей программы. Думаю, такая программа будет эффективна, если станет результатом общественного обсуждения с участием представителей традиционных религий нашей страны».
Итак, налицо имеется согласие главы Российского государства и предстоятеля Русской Православной Церкви. России не нужны дутые «общественные мнения» и выползающие из них, точно змеи из нор, общественные договоры. Все это вчерашний день политической мысли, разящий плесенью либерализма.
История с вредительством Минобрнауки не столь трагична, как может показаться на первый взгляд. Чтобы ему противостоять, необходим хотя бы минимум политической воли. Где нужно обмануть, украсть, пустить пыль в глаза – там чиновники этого ведомства герои. Но в случае малейшей опасности все «геройство» моментально улетучивается. На поверку они оказались страшными трусами.
Так, после восстания тамбовских студентов в октябре минувшего года министр Ливанов живехонько, уже 26 октября, аннулировал свое прежнее решение о слиянии ТГТУ и ТГУ.
А теперь свежий пример. В последние недели поднялся шквал критики против слишком своеобразных и слишком нетрадиционных художественно-литературных вкусов чиновников, состряпавших примерную программу средней школы по литературе, о чем достаточно подробно сказано, например, в статье доктора филологических наук, академика РАН В.Ю.Троицкого «Подковерный русофобский экстремизм от министерства образования». Вместо того, чтобы лечь костьми за своих подельников из РАО, Минобрнауки всячески от них теперь открещивается. 25.01.13. на официальном сайте этого ведомства появилось «Информационное сообщение о содержании литературного образования в школе». Не можем сдержать своего восторга по поводу внедрения очередного неологизма – «литературное образование». Они хотят сказать, что готовят в средней школе литераторов? Или этим словом обозначается всего лишь изучение литературы? Но если двигаться дальше в том же направлении по министерским дебрям моделей словообразования, спросим: как будет выглядеть новое прилагательное, произведенное от школьной дисциплины «русский язык»? Русскоязычное образование?..
Это всё мелочи. А по существу сказано следующее: «В последнее время в СМИ («Российская газета» от 25.01.13.) развернулась дискуссия в связи с публикацией некой программы по литературе. В связи с этим Минобрнауки России сообщает, что не имеет отношения ни к разработке, ни к публикации данной программы».
После этого хочется пожелать, чтобы Минобрнауки приблизительно в таких же словах отозвалось о Законе об образовании. Тогда, разумеется, встанет во весь свой исполинский рост вопрос о профпригодности работников министерства и его подельников. Тогда здание по адресу ул. Тверская, 11 можно будет освободить от необольшевиков. После этого – произвести дезинфекцию здания; запустить туда на некоторое время работников Следственного комитета РФ, которые вывезут оттуда груды компромата; освятить здание с чтением молитвы «о храмине, стужаемой от злых духов», и набрать новых, менее пораженный вирусами революционности, сотрудников.
Ибо нынешний штат – личности совсем не того масштаба, чтобы выстраивать будущее России. Это мелочные, плутоватые и трусоватые клерки, чем-то напоминающие грызунов – хомячков, сусликов, мышей и т.д. Их уровень – заведование какой-нибудь прачечной или конторой по приему макулатуры. Российскому образованию нужны другие люди.
На основании выше сказанного, мы просим:
1) Остановить работу во внедрению ФЗ «Об образовании»;
2) Поручить компетентным органам комплексную проверку деятельности Минобрнауки;
3) Остановить вакханалию по закрытию (слиянию) вузов и школ на основании никому не понятных критериев;
4) Пересмотреть ФЗ «О языках» на предмет соответствия его Конституции и принципам национальной безопасности России;
5) Поручить не запятнавшему себя в коррупции научному институту комплексное изучение существующей на данный момент системы образования в России и выработку на ее основе принципов государственной стратегии в области образования, апробацию этих принципов на практике, после чего уже начинать работу над Федеральным Законом об образовании.
Сбор подписей под обращением продолжается. Просьба указывать ФИО и род занятий
