«В высших эшелонах власти идет подковерная борьба по поводу экономической политики»
Об этом, по словам Валентина Катасонова, свидетельствуют противоречия между позицией Владимира Путина, с одной стороны, и позицией Правительства РФ и Центробанка, с другой …
В Послании Президента России Владимира Путина, прозвучавшем 12 декабря, речь, в частности, идет о необходимости оздоровления денежно-кредитной системы. «Нам нужны «дешёвые» и «длинные» деньги для кредитования экономики, дальнейшее снижение инфляции, конкурентные банковские ставки. Я прошу Правительство и Центробанк подумать над механизмами решения таких задач. Знаю хорошо, что мне возразят и скажут некоторые эксперты, что обеспечение «длинных» денег – это не задача Центрального банка, что «длинные» деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее. Да, всё это хорошо известно. Но также известно, что в ФРС Соединённых Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики», – сказал глава государства.
Высказывание Владимира Путина комментирует в интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор МГИМО Валентин Катасонов.
Я начну с наших российских проблем. Дело в том, что накануне заявления, которое сделал Путин по поводу Центрального банка, у меня появилось два документа. В ноябре группа экономистов-экспертов, в том числе и я, подписали письмо, обращенное к депутатам, в котором мы выражаем опасения и свои недоумения по поводу той политики, которую проводит Центральный банк. Бумага содержит предложения по кардинальному изменению кредитно-денежной политики Российской Федерации.
Где-то неделю назад депутаты, которые переадресовали это письмо экономистов-экспертов Президенту, Правительству, Медведеву и Игнатьеву, как председателю ЦБ, получили ответ. Ответ таков, что «у нас все хорошо, прекрасная маркиза».
Документы, которые я имею на руках, должны быть прокомментированы и доведены до сведения самой широкой аудитории, поскольку на них никакого грифа «для служебного пользования» нет.
Ответ Шувалова и Игнатьева на предложения российских экономистов, поддержанных депутатами Госдумы по перестройке денежно-валютной политики – это поразительные документы, которые показывают, во-первых, что Правительство и Банк ничего не хотят менять, а, во-вторых, насколько они тесно сработались в части обескровливания российской экономики, вывода наших валютных резервов за границу РФ, запредельного повышения стоимости кредитных ресурсов внутри страны и, таким образом, удушения российской экономики. Это потрясающе.
Один из пунктов этого письма касался статуса Центрального банка, его целей, задач и функций. Как раз говорилось, что ЦБ считает своей конечной целью борьбу с инфляцией, и давалась ссылка на опыт борьбы с инфляцией других стран, прежде всего, ФРС и ЕЦБ, которые ставят более высокие задачи – это обеспечение экономического роста и занятости населения.
Так вот, в ответе, к сожалению, и Игнатьев, и Правительство настаивают на том, что у Центрального банка все в порядке со статусом, и с целями, и с задачами. Поэтому, даже удивительно, что Президент Российской Федерации говорит, что задачи должны быть более высокие, а Правительство и председатель ЦБ говорят, что борьба с инфляцией – это и есть самая предельная задача. Такая разноголосица свидетельствует о том, что в высших эшелонах власти идет подковерная борьба по поводу экономической политики в целом и по поводу Центрального банка.
Отмечу, что правительство и Центральный банк достаточно скоординировано действуют. Ответ этот подписан не Медведевым, а Шуваловым. Бумага полностью оправдывает действия ЦБ, что он должен быть независим, должен бороться с инфляцией, что ЦБ – это не валютное управление «карренси борд» (currency board), а полноценный Центральный банк со всеми функциями, полномочиями. Удивительно пустая бумага, которая доказывает, что на самом деле, ни исполнительная власть, ни сам ЦБ не собираются ничегошеньки менять. Поэтому вчерашнее заявление Путина идет в диссонанс с ответами Шувалова и Игнатьева.
Куда дальше ветры подуют, трудно сказать, но видно, что в верхних эшелонах власти скоординированности нет.
