Владимир Хомяков: Над чем ещё стоит подумать Харичеву
Критический анализ идеологической статьи «Кто мы?» кремлёвского чиновника Александра Харичева
Российская Власть наконец-то начала осознавать то, что без осмысления сути России, её цели развития и пути к ней любые, даже самые правильные шаги к результату не приведут. Ибо, как писал ещё Сенека: «Если не знаешь, куда плывёшь, никакой ветер не будет попутным». О том, в каком направлении они при этом мыслят, можно судить по последним статьям начальника Управления президента России по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александра Харичева. Которые в сравнении с прежними идеологическими изысками Власти вроде «суверенной демократии» (Сурков) или «энергетической империи» (Чубайс) – настоящий патриотический прорыв. И тем не менее…
Первую статью «Цивилизация Россия» достаточно подробно разобрал наш сайт Института русско-славянских исследований им. Н.Я.Данилевского, так что на ней останавливаться не будем. Статья-Манифест «Цивилизация Россия» Александра Харичева: ЗА и ПРОТИВ — Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Но вот вышла вторая статья Харичева в журнале «Государство» под названием «Кто мы?», о которой также стоит поговорить. Начать с того, что стремление России к политической и духовной суверенности автор понимает не как глубокую духовную основу Русской цивилизации (считавшую последнее православное государство «Третий Рим» библейским «Удерживающим», препятствующим воцарению антихриста), а как некую демонстрацию «самости» тому же Западу: если у вас так, то у нас будет иначе. Смешно. Но куда интереснее посмотреть обозначенные Харичевым пять угроз «Российской цивилизации» (назвать её «Русской» он по-прежнему не решается, тем самым запирая наш цивилизационный проект в границах РФ).
Итак, вызовы. Первый — это расколы и конфликты на почве социальных, экономических, национально-культурных или политических противоречий, что предлагается лечить формированием солидарного и сплоченного социума. Что ж, мы «за»! Вот только без таких вещей как соборность (что предполагает «общественные интересы выше личных») и справедливость (когда «каждому — по заслугам»), обеспечиваемые всей мощью Государства, это вряд ли возможно.
Второй вызов: утрата суверенитета (в т.ч. мировоззренческого), для исправления чего автор предлагает принять «закон о патриотическом воспитании». Вот только как могут сочинить такой закон представители наших всё ещё отнюдь не патриотичных «элит» с семьями и собственностью за границей – большой вопрос.
Третий вызов – депопуляция, выход из чего Харичев наивно видит в популяризации семейных ценностей и формировании моды на многодетную семью. Вот только как это сработает при отсутствии материальных возможностей для многодетности — бесплатного жилья и ЖКХ, бесплатного образования, медобслуживания и летнего отдыха, бюджетных мест в ВУЗах и т.д. для многодетных семей – не уточняется.
Четвёртый вызов – утрата доверия власти и слом политической системы. Что есть, то есть. Выходом Харичев видит переход к меритократии – выдвижении человека по способностям, а не по блату, родственным и коррупционным связям. Полностью согласны, ибо сами говорим и пишем об этом уже не первый год. Вот только в реальности сегодня доминируют партийная принадлежность и личная лояльность к вышестоящим. Ну, и отсутствие общественного контроля за «вертикалью власти», разумеется.
Наконец, пятый вызов — расчеловечивание, трансгуманизм, уход в виртуальный мир, где человек становится субъектом потребления. Но виноваты тут не маркетплейсы и интернет, а опять-таки госполитика: вспомните главу Минобра Фурсенко с его целеполаганием для образования – растить «цивилизованного потребителя». Вот его и вырастили…
Так что и Александру Харичеву, и тем, кто за ним стоит, ещё очень даже есть, над чем подумать. Например, о наличии в Конституции запрета на Госидеологию. И о реальных традиционных ценностях, в кои ныне уже записали аж 56 вещей. При том, что у Моисея было всего 10 заповедей, а у Христа – и вовсе – две.