Владимир Хомяков: Самое важное на сегодня. Обсуждаем  основу будущей госидеологии

Критические заметки к проекту Указа Президента России “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”

На фоне даже самых значительных международных событий “событием №1”, безусловно, является публикация и вынесение на всенародное обсуждение проекта Указа Президента России “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”. Ибо речь идёт фактически об основах той самой госидеологии, без которой страна бредёт “неведомо куда” вот уже 30 лет.

Разумеется, либералы всех мастей встретили сей Указ истерикой, ибо сама мысль о каком-то идеологическом ограничении всевластия воинствующего эгоизма и “шкурного интереса” кажется им кощунством. Но то, что проект в принципе не нравится им, ещё не значит, что он должен абсолютно во всём нравиться нам. Вынесли его на всенародное обсуждение? Вот и давайте обсуждать.

Почему ценности упорно пытаются называть “российскими”

Автору этих строк не раз и не два приходилось полемизировать с либералами о госидеологии и ценностях, что позволило понять их логику. Замечали ли вы, что для них обязательной является замена повсеместно “русского” на “российский”? И дело тут не в идиотской “толерантности” и боязни “обидеть все малые народы России”, а в том, что мы и они под словом “Россия” понимаем совсем разные вещи.

Ещё в период своего кратковременного президентства Дмитрий Медведев озвучил их точку зрения в новогоднем поздравлении нации, заявив, что Россия – это “молодая двадцатилетняя государственность”, т.е. нечто новое, созданное в 1991 году. А значит, вся тысячелетняя история, вся Россия эпох Древней Руси, Русского царства, Российской империи и СССР – это не про нас. Соответственно, все ссылки на “традиционные ценности”, их православное происхождение и т.д. – несостоятельны – всё будем писать “с чистого листа”, и, естественно, по “передовым” западным лекалам. И это – их, либералов,  базовая догма.

Именно поэтому тысячелетнюю Русскую цивилизацию упорно пытаются окрестить в “Российскую”, что абсурдно и ненаучно. Наша цивилизация (или “культурно-исторический тип” в терминологии Данилевского) исторически сложилась именно как “Русская цивилизация”, а охватываемое ею культурное пространство – как “Русский мир”. И случилось это задолго до возникновения самого понятия “Россия”. По охвату это – величина несравнимо большая, чем территория государства, а тем более – нынешней донельзя обгрызенной России – РФ. Посему “Российская цивилизация” – это цивилизация в границах Российской Федерации, без Украины с Белоруссией, не говоря уж о “русском зарубежье”.  Тогда уж для полноты картины надо говорить “российский мир”, “российский язык”, “российская культура” и т.д. 

Нет, либералов-то “региональный”, чтобы не сказать “местечковый” статус “молодой государственности” вполне устраивает. Для нас же, понимающих Россию как один из главных цивилизационных центров человечества – абсурдно и недопустимо. Как и называть традиционные ценности Русской цивилизации “российскими”. И, к сожалению, впечатление от проекта Указа такое, что составители его попытались (чтобы “и вашим, и нашим”) слепить и заложить в основу госидеологии нечто “русско-российское”.

“Традиционны” ли предлагаемые “традиционные ценности”?

На сей счёт есть серьёзные сомнения. Ставить на первом месте среди ценностей Жизнь – это очевидный реверанс в сторону либералов, убеждённых, что ценнее жизни (а проще говоря, своей шкуры) ничего на свете нет. Ради сохранения оной можно всё предать и от всего отречься. На самом деле, в русском традиционном понимании, Жизнь – если и ценность, то своеобразная “точка отсчёта”: “ценностями” можно считать только то, что важнее жизни и за что её можно отдать.

Идём дальше. Достоинство предполагает нерушимость прав и свобод человека и защиту их законом, ибо без прав и свобод – какое достоинство у раба?! Поэтому целесообразно оставить в составе ценностей одно “Достоинство”, уточнив две детали: 1)Уровень прав зависит от уровня обязанностей перед обществом, которые несёт данный человек – соответственно, отказ от обязанностей автоматически влечёт урезание прав. 2) Коллективная личность – Народ, тоже имеет набор прав, которые в сравнении с правами отдельной личности первичны. “Приоритет духовного над материальным” – правильный посыл, также входящий в понятие “Духовности”. Сюда можно отнести также ряд других приоритетов “общее важнее частного”, “справедливость важнее писаного закона”,  “совесть важнее выгоды” и т.д.

“Крепкая семья” – это несколько заниженное по смыслу и охвату понятие по сравнению с понятием просто Семья. Ибо под “Семьёй” в русской цивилизационной традиции понимается не только “союз между мужчиной и женщиной”. Состоящее из таких семей Общество (Народ) также понимаются как “расширенный вариант Семьи”, и, как следствие, в основу общественных отношений закладываются чисто семейные подходы: “гуманизм, милосердие, взаимопомощь, взаимоуважение”. Всё это – тоже “Семья”. Другое дело, что перенос “семейных” отношений на общественные – это вечный кошмар либералов, ибо отвергает конкуренцию, культ “успешности” за счёт других, приоритет личного (“шкурного”) интереса над общественным благом и ряд других “либеральных основ” общественного устройства.

Кстати, целесообразно было бы добавить в список традиционных ценностей основной принцип такого “семейного” общественного устройства – “Солидарность”.

Справедливость – безусловно, наша базовая традиционная ценность. Однако, важно правильно понимать её именно в контексте “семейного” подхода к обществу. Справедливость – не “равенство перед законом (либералы), не “всем поровну” (ультра-коммунисты), а “каждому по заслугам” – социальный статус и доля материальных благ каждого зависят от его вклада в общественное благо.

“Коллективизм” – это не совсем то, что понимается под общностью народа в русской традиции. Коллективизм предполагает лояльность человека группе – семье, корпорации, партии, банде и т.д. Для обозначения общности народа существует термин “Соборность” – общность исторической судьбы и будущего, в котором “или у всех сразу будет, или у всех сразу не будет” (И.Ильин). Для обозначения традиционной ценности этот термин является предпочтительным.

“Созидательный труд” – это ни о чём. Труд должен быть почётен, а тунеядство и праздность – осуждаемы. Но возводить труд в разряд ценностей – глупо и неправильно. Если рабы под плетью строят пирамиду (занимаясь “созидательным трудом”) – они что, должны воспринимать это как “ценность”?!

Слишком непонятно звучит “высокие нравственные идеалы“. Гораздо чётче смотрелась бы “Нравственность”. Причём, понимаемая не только как соблюдение принятых в нашей культуре моральных норм (“нравственность” – от “нрав”, народный обычай, норма поведения), но и как критерий правильности или неправильности любого явления – политики, экономики, социальной сферы, разницы в доходах, законов, управленческих решений и т.д. Всё это, будучи “без-нравственным”, должно считаться неприемлемым и не иметь права на существование.

“Патриотизм, гражданственность, служение Отечеству, ответственность за судьбу Отечества” – всё это вместе укладывается в одно слово – “Отечество”. Именно – Отечество: более широкое понятие, чем Родина – родная земля. Ибо Отечество (земля отцов и всех поколений наших предков) включает в себя также историческую память, преемственность поколений и исторически сложившееся единство народов России.

Таким образом, в перечне “традиционных ценностей” целесообразно было бы оставить: Отечество, Семья, Справедливость Соборность, Солидарность, Достоинство, Нравственность. Ну, может быть, ещё Жизнь. Естественно, с детализацией и расшифровкой по каждому пункту. Больше не надо – ценностей, служащих базой для госидеологии, не может быть много. Даже Божьих ценностей (заповедей) – всего десять. Если же зачислять в “ценности” что не попадя, то, в конце концов, скатимся до анекдота вроде “берёзки-Пушкин-балалайка”.

Угрозы, да не те…

Немало вопросов вызывает и приведённый в проекте Указа список того, что нашим традиционным ценностям угрожает, а именно:

• Действия “внутренних врагов”: “экстремистских и террористических организаций”.
• Действия “внешних врагов”: “США и их союзников, транснациональных корпораций, иностранных некоммерческих организаций“.
• Реформы, проводимые без учета традиций: в области образования, науки, культуры, информационной деятельности.

Каким образом террористы и экстремисты могут угрожать тому, на чём строится ментальность и “картина мира” миллионов людей – непонятно. Внешние враги если и в состоянии через соответствующую пропаганду поколебать в общественном сознании веру в традиционные ценности, то при непременном условии: если общество само не верит, что данные ценности положены в основу общественных отношений в России. То есть, что декларируется одно, а на практике видим другое (именно так действовала пропаганда на закате СССР). Что касается реформ, то они действительно проводятся “вопреки традиционным ценностям”, но именно потому, что ценностей этих, равно как и госидеологии, в России нет уже 30 лет. 

Так что, как представляется, гораздо более реалистично выглядел бы следующий перечень реальных угроз традиционным ценностям:

• Отсутствие государственной идеологии, принимаемого Народом (или его абсолютным большинством)” образа будущего” и чёткого целеполагания (национальной идеи), что делает любое развитие БЕЗ-ЦЕЛЬНЫМ.
• Оторванность элит от Народа, социальное расслоение, социальная безответственность бизнеса и “политического класса”, тотальная бедность. Т.е. по сути, в одной стране (как во времена крепостного права) имеются две нации с разными ценностями, менталитетом и “картиной мира”, антагонистичные друг другу.
• Несоответствие транслируемых Народу ценностей и политических установок поведению элит, что дезавуирует в глазах людей эти ценности.

Эти угрозы и понятны, и наглядны, и никаких сомнений в Обществе не вызывают.

В общем, господа-товарищи, давайте не отмалчиваться, а обсуждать! Ведь речь идёт, по сути, о той самой госидеологии, которой мы требовали и при которой нам и детям нашим предстоит жить.

Владимир Хомяков, писатель, публицист, член Президиума Центрального Совета «Народного Собора»