Вернуть культуру с панели и донести до власти мысль о несовместимости понятий «культура» и «рынок» — такова принципиальная позиция Народного артиста России Николая Бурляева, избранного недавно в состав Госдумы РФ от партии «Справедливая Россия».

«ЦЕЛЬ РЫНКА — ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ»

О положении дел на культурных фронтах член Общественного совета газеты «Спецназ России» жестко и принципиально говорил на Охотном Ряду.

Такого яркого и поучительного выступления в стенах Госдумы давно не было. Для самого Николая Петровича это было его первое обращение с трибуны нижней палаты парламента к коллегам.

— Нам с вами всем вместе предстоит вернуть культуру с панели, донести до сознания власти простую абсолютно мысль, что культура и рынок — понятия несовместимые. Цель культуры — преображение народа, цель рынка — делать деньги любыми способами, даже ценою убиения душ человеческих, что мы видели в 1990-е годы, видим и сейчас.

Младореформаторы насильно запихнули в рынок и культуру, заставив творцов клепать рыночный продукт и заниматься не искусством, а доходным промыслом.

Бурляев отметил плачевное состояние культуры в России. Она стала частью рынка, превратившись из искусства в доходный промысел. Это началось еще в 1990-х, но продолжается и сейчас.

По мнению президента Международного кинофорума «Золотой Витязь», увеличивать финансирование культуры необходимо, но это ничего не изменит, пока будет царствовать идеология вседозволенности.

— Чиновники будут раздавать гранты инсталляциям детородных органов на петербуржском мосту, антиисторическим, антихристианским фильмам и спектаклям, пьесам, пропагандирующим однополую любовь между школьниками и откровенную русофобию. И это все поддерживалось государством.

И главное, о чем заявил Бурляев с думской трибуны: необходимо принять мировоззрение Государства Российского, выражающее идеалы нации.

— Я против политической цензуры, — особо подчеркнул Бурляев, — от которой натерпелись все мои друзья: Тарковский, Бондарчук, Шукшин, Высоцкий — все натерпелись, и я тоже. Двадцать моих фильмов пролежали на полке в сумме 250 лет. Как я могу быть за цензуру?

Однако Бурляев напомнил о необходимости нравственной цензуры. И процитировал для всех присутствующих малоизвестные широкой общественности слова поэта Александра Пушкина по этому вопросу:

— Я убежден в необходимости цензуры в образованном, нравственном и христианском обществе. Безнравственные книги (на этом моменте Бурляев чуть отошел от цитаты, отметив, что еще добавил бы и кино, и театр) — суть те, которые потрясают первые основания гражданского общества, проповедуют разврат, рассеивают личную клевету или кои целию имеют распадение чувственности приапическими изображениями.

Дальше Бурляев специально заострил внимание министров и продолжал пушкинскую мысль:

— …Всякое правительство вправе не позволять проповедовать на площадях что кому в голову взбредет, и может остановить раздачу рукописи. Законы (тут депутат сделал ремарку для своих коллег по Госдуме, отметив, что это «уже к нам относится») против злоупотреблений книгопечатания, впрочем, не достигают цели закона: не предупреждают зла, редко его пресекая. Одна цензура может исполнить и то, и другое.

…Во время речи Николая Бурляева — к слову, первого заместителя председателя Комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных организаций — тишина в зале стояла гробовая.

«ВИЖУ ПАТОЛОГИЮ И НЕПРИСТОЙНОСТЬ»

Патология и непристойность в российской культуре почему-то поддерживается государством. Об этом Бурляев сказал в недавнем же интервью телеканалу «Югра» (Ханты-Мансийск).

По его убеждению, необходима коренная реорганизация Министерства культуры — «это ведомство должно отвечать за выполнение указа президента «О государственной культурной политике».

— За последнее время из прочитанных книг или сценариев, которые вам приносят, ничего не легло на душу, что называется? — спросил журналист. — Не возникло желание это экранизировать? Руки не чешутся? Потому что вы очень давно уже ничего не снимали.

— Вы знаете, руки перестали чесаться и по поводу того, чтобы играть в кино, и ставить в кино, — ответил Николай Петрович. — Ибо в нынешнем рыночном пошлом кинопроцессе участвовать я не хочу. Но сейчас есть возможности поменять. Поменять вектор направленности нашего кино.

Вот мы анализировали. Я был первым заместителем председателя Общественного совета Минкультуры, и мы анализировали работу Фонда кино. Они отчитались перед нами, что у них все хорошо, что они работают семь лет, что создали сто пятьдесят фильмов за семь лет. Я потом говорил — а чем мы можем гордиться? Вот я думаю, что профессионал. Потому что я сам драматург, режиссер, актер и продюсер. Я понимаю, как делаются фильмы. Вот я им тогда назвал только пять фильмов из этих ста пятидесяти. А все прочее — это понижение духовного уровня нашего народа, — подчеркнул Николай Петрович.

Также Бурляев отметил специфический отбор работ для современных российских кинематографических конкурсов. Так, организаторы «Золотого Витязя» хотели взять фильм, который был отмечен премией «Кинотаврика», однако лауреат оказался с подвохом.

«У меня детское жюри, это было в Челябинске, они отказались принимать этот фильм, — рассказал Николай Петрович. — Я поглядел этот фильм и понял, что дети правы. Потому что в этом детском фильме, одобренном «Кинотавриком», идёт речь о том, что преступник, бежавший из тюрьмы, взял в заложники девочку лет двенадцати. Ну, прям тема Лолиты. И эта девочка говорит: «Я вырасту и буду как мама, проститутка». Матом ругаются там. И так далее. Я был в шоке. Я говорю отборщику своему: «Как к нам в руки попал этот фильм?» А он говорит: «Он взял премию на «Кинотаврике»», — рассказал Николай Бурляев.

Комментируя ситуацию в отечественном театре, кинематографист отметил, что сегодня в России более интересное кино, спектакли, литература создается на периферии. А в центре страны, по его оценке, происходит угасание и вырождение театра.

«Вижу патологию и непристойность, которые почему-то поощряются государством. Пока еще. Пока в нем нет идеологии. И царствует идеология дьявольская, идеология вседозволенности», — отметил Николай Петрович.

В чем Бурляев видит свою роль как депутата Государственной Думы РФ?

— Свою роль в общественной жизни я исполняю давно. Ну, лет 30 это точно. С тех пор как начал проводить кинофорум «Золотой Витязь». И она просто продолжится на другом уровне. Если ко мне, как к общественному деятелю, не особенно прислушивались, ну, что-то удавалось все равно, то сейчас, как к законодателю, одному из — уже придется прислушиваться.

У меня есть ряд очень важных для грядущего законов, которые я попробую провести через Думу. Я это говорил активно, со всех трибун. Что в стране нет стратегии государственной, культурной политики. То, что делается, это антикультурная политика.

Чем окончилось? Тем, что в 2014 году на Патриаршем совете по культуре, а я состою в нем, я вновь озвучил эту мысль, и Патриарх Кирилл услышал меня и обратился к президенту с предложением подумать о выработке стратегии государственной культурной политики. И в конце того же года президент подписал указ, услышав Патриарха.

КОДЕКС ЧЕСТИ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ

Вернемся, однако, к резонансному выступлению Николая Петровича на Охотном Ряду.

— Экран, — как было сказано депутатом и режиссером, — это притягательная сила, магнетическая сила. Если это показывают, то люди смотрят — поначалу в шоке, потом с интересом и так далее. И втягивают весь народ в эту дьявольскую воронку, которая увлекает нас всех в преисподнюю, вниз…

В качестве искупления Бурляев предложил ряд мер. В частности, запретить к показу в онлайн-кинотеатрах фильмы с «сексуальными извращениями».

Кроме того, по мнению Николая Петровича, необходимо возродить кинопроизводство государственных киностудий, воссоздать государственный комитет кинематографии, расширить систему госзаказа кино и государственный кинопрокат.

— Сейчас у нас четыре тысячи кинотеатров, построенных, как правило, на частные деньги, и занимающихся понижением духовного уровня народа. Надо построить двадцать тысяч кинотеатров!

Кроме того, Бурляев предложил выработать Кодекс чести деятелей культуры России. А депутатам включиться в его обсуждение. 

Источник