«Искушение» рабов

Россия отвергла новый порнографический «шедевр» Пола Верховена

7 октября российские зрители должны были быть «осчастливлены» очередным западным «киношедевром» о содомских отношениях, да еще и в среде монахинь, хоть и католических. Но «злые российские бюрократы» из Министерства культуры, не разбирающиеся в столь гениальном «искусстве», избавили наш народ от просмотра этого фильма под названием «Искушение», не выдав «выдающемуся произведению» Пола Верховена прокатного удостоверения.

Этот факт сразу осудили «рукопожатные» прогрессивные интеллигенты. Они снова заголосили о великой и ужасной цензуре в России, не дающей якобы развернуться «талантам».

Между тем представители Минкульта РФ вполне убедительно объяснили причину отказа, сославшись на ряд обстоятельств, особенно на то, что «в фильме присутствует сцена провокационного содержания, которая расценивается как нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях». В «Искушении» действительно есть полный набор современных (анти)культурных провокаций и штампов, начиная с порнографии и заканчивая издевательствами над чувствами христиан.

Создатели данного фильма попытались изобразить извращенные отношения между жившей в XVII веке монахиней Бенедеттой и послушницей монастыря, ссылаясь на то, что этот факт будто бы был «доказан» американкой Джудит Браун, которая написала об этом целое «исследование» под названием «Нескромные поступки: жизнь лесбиянки в Италии эпохи Возрождения». Как видим, даже само название этой книжки как-то не очень похоже на научное. И это неудивительно: Браун открыто публично признавалась, что выступает на стороне лесбиянок, пытаясь доказать широкое распространение этого явления в прошлом для его пропаганды в настоящем. Например, в интервью антихристианскому порталу Religion dispatches от 15 сентября 2011 года она поделилась своей радостью по поводу того, что современные лесбиянки хвалят ее сочинение, и это помогает им утверждаться в своем образе жизни.

Джудит Браун – это наемница, которую проплатили для нападок на христианство, поэтому веры ей нет, и быть не может. Это все равно, как если бы мы сейчас небезызвестного публициста Сергея Бычкова, сотрудничающего с радио «Свобода» (признано в РФ иноагентом), стали цитировать в качестве некоего академического исследователя РПЦ.

Если Джудит Браун и не является какой-нибудь «кавалерственной дамой» (хотя, скорее всего – таки да), то все равно она точно черпает деньги из соответствующих лож. В наше время любой человек со степенью и без, который пишет гадости о Боге, о святых, о монахах и рекламирует извращения, имеет все шансы получить большую пачку денег из рук в белых перчатках.

 Да, монахиня Бенедетта действительно находилась в состоянии, которое в православии называют «прелестью», но до содомии она не доходила. Этот факт не был доказан на следствии, которое велось по ее делу. Инквизиторы вменили ей в вину самочинную смуту, связанную с созданием ею собственного культа, и то, что она «провела в стенах своего монастыря некий обряд бракосочетания, в котором выступила в роли невесты самого Иисуса». От имени Бога она потребовала от монахинь, чтобы они считали ее своей императрицей и безоговорочно исполняли ее приказы. Также она хотела, чтобы о ее «святости» доложили великому герцогу Тосканы. Это было, конечно, недопустимым и нарушало все иерархические нормы. Вдобавок часть населения встала на ее сторону, видя в ней новую святую, что увеличивало риск мятежей, кровопролития, политических осложнений и т.д.

Да, в документах следствия по делу Бенедетты есть показания послушницы о том, что она ее соблазнила. Но само это слово многозначно, и в ту пору очень часто означало духовное совращение в ересь. Следователи по делу Бенедетты доказали другие вещи, в которых они и обвинили Бенедетту. И ее до конца дней заточили в камеру на территории монастыря, хотя за содомию срок заключения был бы меньшим. Тем не менее «великие режиссеры» и псевдоученые говорят об этом, как о факте, и всячески скабрезно его живописуют в своих фильмах и «научных» книгах.

Россию же обвиняют в том, что в ней-де существует жесткая цензура. Но цензура всегда была, есть и будет, и это нормально: грязь и ненависть необходимо отсекать. А то, что в Евросоюзе и США сейчас господствуют такие «произведения», показывает, что там утвердилась цензура обратная – антихристианская и безнравственная.

«Худсоветы» либеральных инквизиторов еще в зародыше отсекают любые здоровые культурные явления, последовательно продвигая то, что ведет людей к погибели на том и на этом свете.  

В таких случаях «светлоликие» интеллигенты начинают бормотать свои унылые мантры, что все это – «теория заговора–конспирология–паранойя». Но все обстоит ровно наоборот: в Евросоюзе следование линии «партии и правительства» на расчеловечивание людей приносит деньги и славу, а следование нормам нравственности и патриотизма ведут к остракизму и гонениям. И та же Джудит Браун – не исключение, а правило: деятели общественных наук, реально переставших уже быть науками, в большинстве своем давно превратились в идеологическую обслугу безбожного государства.

Напомню, что в 2018 году трое британских ученых — доктор математических наук Джеймс Линдсэй, доцент философии Питер Богоссиан и филолог Хелен Плакроус поставили эксперимент над социологами, доказав их антинаучное поведение и покорность бредовой идеологии властей предержащих. Исследователи доказали, что в современной «социологии» допустим любой маразм, если он будет подан, как толерантность (то есть терпимость ко греху), как радикальный феминизм (то есть ненависть к институту семьи), и т.д. Они написали ряд нарочито идиотских статей в толерантном стиле и сумели опубликовать их в «научных» журналах, да еще и получить на них позитивные рецензии.

Например, они опубликовали в «социологическом» феминистском журнале Affilia статью под названием «Моя борьба для феминисток».

Экспериментаторы не писали этот текст сами, а взяли его из книги Адольфа Гитлера «Моя борьба», заменив при этом упоминания нацистской партии феминитивами. Рецензенты и главный редактор поддержали эту работу, отметив, что она «имеет потенциал для создания важного диалога среди социальных работников и исследователей феминизма».

Если мы вспомним о цензуре Российской империи, то снова убедимся, что в ЕС и США тоже есть цензура, но с обратным знаком. В 1804 году при императоре Александре I был введен первый для России Цензурный устав, в котором, среди прочего, было отмечено, что должна быть запрещаема всякая книга, направленная «против веры и законов Отечества, … или совершенно противная духу общественного устройства и тишины». С другой стороны, этот устав требовал поддерживать произведения «способствующие истинному просвещению ума и образованию нравов». Как видим, в ЕС и США утвердилась антихристианская цензура, которая ставит своей задачей, напротив, препятствовать просвещению ума и нравственности, чему свидетельством и успех «научного» сочинения Джудит Браун, и раскрутка снятого по его мотивам фильма «Искушение».

Сотни лет весь мир пугали страшилкой христианской инквизиции, а при этом тихой сапой создавался институт, без преувеличения, сатанинских инквизиторов, которые насаждают все дегенеративное и начинают запрещать нормальность.

Напомню, что в этом году американская киноакадемия представила новые стандарты, которым должны соответствовать картины для номинации на «Оскар» в категории «Лучший фильм». С 2024 года претенденты на «Оскар» должны будут отвечать критериям «инклюзивности», когда в каждом фильме должны присутствовать половые извращенцы, национальные меньшинства и женщины (и явно не в роли многодетных мам, а каких-нибудь «чайлд-фри»).

Конечно, и в России нравственные устои уже сильно расшатаны. Однако радует то, что РФ все же не докатилась до создания такого института сатанинской инквизиции, обязавшего кинодеятелей пропагандировать деградацию, что у нас периодически осуществляются запреты нездоровых явлений, подобных фильму «Искушение». Недавно председатель комиссии по защите детей от деструктивного контента при Роскомнадзоре Андрей Цыганов справедливо предложил пойти дальше и признать экстремистскими движения ЛГБТ, радикальных феминисток и чайлд-фри (идеология бездетности).

В своем интервью актриса Эфира, сыгравшая главную героиню «Искушения», прямо признала свой фильм «ультрафеминистским» и подвергла критике «точку зрения натуралов», то есть нормальных людей. Принятие предложения Андрея Цыганова – известного юриста, публициста и отца семерых детей – помогло бы сразу выбрасывать подобный идеологический мусор на помойку.

Что же касается производителей этого мусора, то они выглядят просто жалко в своем рабском желании угодить безнравственной власти и получить за это «печеньки». Тот же Пол Верховен – автор «Искушения», надеющийся подняться на модной волне антинравственной идеологии, напоминает престарелого составителя шарад Синицкого из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова, приспосабливающегося к генеральной линии партии. Вот что они писали в своем романе о тотальном господстве безбожной идеологии, которая теперь, в несколько ином виде, воцарилась и на Западе:

«В советское время, когда в большом мире созданы идеологические твердыни, в маленьком мире замечается оживление. Под все мелкие изобретения муравьиного мира подводится гранитная база коммунистической идеологии… В популярных песенках умный слесарь, чтобы добиться любви комсомолки, в три рефрена восстанавливает завод. И пока в большом мире идет яростная дискуссия об оформлении нового быта, в маленьком мире уже все готово: есть галстук “Мечта пролетарского поэта”, гипсовая статуэтка “Купающаяся колхозница”…

В области ребусов, шарад, шарадоидов, логогрифов и загадочных картинок пошли новые веяния… Секретари газетных и журнальных отделов “В часы досуга” или “Шевели мозговой извилиной” не брали товара без идеологии. И пока великая страна шумела, пока строились тракторные заводы и создавались грандиозные зерновые фабрики, старик Синицкий, ребусник по профессии, сидел в своей комнате и, устремив остекленевшие глаза в потолок, сочинял шараду на модное слово “индустриализация”»».

Однако он допустил идеологический промах, и внучка говорит ему: «Что ты тут написал, дед? Что это такое? “Четвертый слог поможет Бог узнать, что это есть предлог”. Почему — Бог? Ведь ты сам говорил, что в редакции не принимают теперь шарад с церковными выражениями.

Синицкий ахнул. Крича: “Где Бог, где? Там нет Бога!”, он дрожащими руками втащил на нос очки в белой оправе и ухватился за листок.

— Есть Бог. Оказался, — промолвил он печально. — Опять маху дал! Ах, жалко! И рифма пропадает хорошая».

Творцы нового европейского «искусства», увы, проникающего и в Россию, пытаются показать себя некими вольнодумцами, на самом же деле страшно боятся «маху дать» и высказать нечто христианское и нравственное.

Новые «синицкие-верховены» – это просто никчемные рабы нового мирового порядка.

Источник