Культура – оборона души нации

Выступление Николая Бурляева на втором заседании рабочей группы Государственного Совета России по направлению «Культура» …

Сегодня состоялось второе заседание рабочей группы Государственного Совета РФ по направлению «Культура». Предлагаем вниманию читателей РНЛ выступление первого заместителя председателя Общественного Совета при Министерстве культуры Российской Федерации, сопредседателя Общественной Палаты Союзного государства, члена Патриаршего Совета по культуре, Народного артиста России Николая Петровича Бурляева:
Будущий Закон о культуре должен базироваться на двух основных документах: на Указе Президента «Об основах государственной культурной политики» и на «Концепции национальной безопасности», гласящей о том, что «КУЛЬТУРА – ВАЖНЕЙШАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА».
В предлагаемой концепции проект Закона существует главное противоречие: признавая фундаментом будущего Закона Указ Президента об «ОГКП», Концепция вновь полностью снимает ответственность государственной власти за исполнение Закона.
Ныне действующие «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» были утверждены господином Ельциным в 1992 году, до принятия Конституции. Главной целью данного либерального законодательства было «полное исключение идеологического воздействия на культурные процессы». За властью оставили единственную обязанность «обеспечение прав и свобод творцов».
Права и свободы государство старательно обеспечивает по сей день, полностью освободив от ответственности и творцов и само государство…
Предлагаемый проект Концепции красной нитью проводит мысль «о невмешательствегосударства в творческую деятельность». «…Снижении уровня непосредственного участия государственного бюрократического аппарата в решении вопросов содержания культурной деятельности, что в значительной степени снимет тему возрождения цензуры…».
«Государственный заказ не может содержать ограничения, связанные с политическими взглядами авторов, с интерпретацией ими исторических либо современных событий…». Продекларировав это в Законе, государство вновь выразит поддержку либеральному принципу: «пусть цветут все цветы», что позволит и впредь расцветать сорнякам русофобии, антиисторизма и патологической нетрадиционности.
Концепция: «…Органы власти и управления не имеют права вмешиваться в творческую деятельность, либо в содержание профессиональной культурной деятельности ни в форме указаний, приказов и требований, ни в форме принятия кадровых решений…»
Возникает вопрос, а кто же тогда будет осуществлять контроль за исполнением Указа Президента «Об основах ГКП» и «Закона о культуре»? Если главному федеральному ведомству Министерству культуры РФ будет вновь законодательно запрещено «вмешиваться в содержание творческой деятельности», тогда останется лишь единственный ныне существующий, легитимный орган – Общественный Совет при Минкультуры, которому по Положению предписано осуществлять контроль за работой Министерства и быть мостом между гражданским обществом и властью. Ведь именно Общественный Совет при Минкультуры смог высказать компетентную оценку провокационной постановке Новосибирского «Тангейзера», на деле продемонстрировав модель общественного контроля, позволившего Министру культуры, вслед за оценкой Совета, принять правильное «кадровое решение» – отставку директора театра.
Концепция разумно подчёркивает: «Полноценное культурное развитие страны возможно только при всестороннем взаимодействии общества и государства».Принцип этого взаимодействия должен быть оформлен законодательно – укреплением института гражданского контроля со стороны Общественного Советов Минкультуры и прочих творческих коллективов страны, опирающихся на компетентную экспертную экспертизу.
Концепция справедливо предлагает выделить в отдельный подвид т.н. «современное», «актуальное» искусство. В связи с этим хочу напомнить мудрое высказывание великого Русского художника Ивана Крамского: «Нет такого понятия современное искусство. Искусство или есть, или его нет.» История мировой культуры давно доказала, что т.н. «современное искусство», в большинстве своём, служит духовной деградации человека. Положение Концепции о «современном, актуальном искусстве» следует сформулировать так, чтобы была исключена практика господдержки «инсталляций» (типа фаллоса на Санкт-Петербургском мосту), хулиганских «перформанцев» – голых особей в Третьяковке, прибивания мошонки на Красной площади, беснований в храмах очередных«пусирайт»…
Проект Концепции положительно отзывается о т. н.рыночной «оптимизации» культурных учреждений, их «реорганизации и ликвидации, назначении и увольнении руководителей учреждений культуры». Практика показала, что рыночная «реорганизация, оптимизация, ликвидация и увольнение руководителей» работает далеко не во благо культуры, являясь, как правило, смертным приговором подлинной традиционной культуре. Примеры: театры Гоголя, Станиславского, театр на Таганке и недавняя ликвидация очередного выдающегося коллектива (с 50-летней традицией!) – Государственного Академического Русского концертного оркестра «Боян», под руководством обладателя Золотой медали им. Г.В.Свиридова «За выдающийся вклад в музыкальную культуру», Народного артиста СССР, профессора А.И.Полетаева, который недавно был уничтожен распоряжением Минкультуры, не внявшего требованию Президента «о сохранении и поддержке» этого оркестра.
Важнейшее утверждение Концепции: «Законодательство о культуре должно строиться на понимании особой миссии культуры, не сводимой к рыночным механизмам». 
Абсолютно верное заключение, требующее осознания на государственном уровне простой истины: КУЛЬТУРА И РЫНОК – категории не совместимые. Необходимо более определённо прописать в Законе шаги по выведению культуры, поддерживаемой государством, из рынка. А так же нужно законодательно закрепить ежегодное увеличение бюджетной строки на культуру. На мой взгляд, бюджет Министерства культуры должен со временем встать вровень с бюджетом Министерства обороны, ибо культура – это и есть главная оборона – оборона души нации. Потеряем душу – потеряем государство.
Концепция утверждает: «…Повсеместно бытует представление о праве чиновника диктовать условия и содержание творческого, культурного процесса». Подобного «диктата», у чиновников, испуганных угрозой цензуры, ныне – не существует.
Коснёмся столь пугающего понятия – «цензура». Греческое слово «censura» переводится, как – «строгое суждение, взыскательная критика». Разве «строгое суждение» государства в вопросе формирования грядущих поколений является не законным? Вот, как относился к цензуре, например, А.С.Пушкин:
«Я убежден в необходимости цензуры в образованном нравственно и христианском обществе, под какими бы законами и правлением оно бы ни находилось».«Нравственность (как и религия) должна быть уважаема писателем. Безнравственные книги суть те, которые потрясают первые основания гражданского общества, те, которые проповедают разврат, рассеивают личную клевету, или кои целию имеют распаление чувственности приапическими изображениями… Разве речь и рукопись не подлежат закону? Всякое правительство в праве не позволять проповедовать на площадях, что кому в голову придёт, и может остановить раздачу рукописи… …Законы противу злоупотреблений книгопечатания не достигают цели закона: не предупреждают зла, редко его пресекая. Одна цензура может исполнить то и другое».Предложения в проект решения по итогам заседания, провести обсуждение в рабочей группе вопросов:
· О поэтапном выведении государственной культуры из «рынка». · О последовательном увеличении финансирования культуры. · Об ответственности Министерства культуры РФ и Общественного Совета при Минкультуры за исполнение ГКП и Закона о культуре. О законодательном закреплении решающей роли общественных советов Минкультуры Российской Федерации и всех учреждений культуры государства. · О сохранении и развитии традиционного искусства: репертуарного театра, кинематографа, музыки, живописи, литературы и народных промыслов. · О назначении на руководящие должности во всех государственных творческих коллективах специалистов с высшим профильным образованием. · Об исключении деструктивной практики внедрения в творческие коллективы т. н. «эффективных менеджеров» с правом решающего голоса. · О восстановлении руководящей роли главных режиссёров, дирижёров и художественных руководителей творческих коллективов, специалистов с высшим профильным образованием и опытом работы. · О введении в творческих коллективах Российской Федерации института общественных и художественных советов. · Об усилении роли Государственного заказа. · О приоритетной поддержке Минкультуры, Фонда кино и прочих учреждений культуры социально-значимых проектов. · О системном производстве фильмов, спектаклей и прочих произведений для детей и подростков.
Справедливо целеполагание Концепции, гласящее о «передаче новым поколениям присущей российской цивилизации системы ценностей, понятия о морали и нравственности. Воспитание поколений, способных обеспечить будущее величие и силу России».
Выдающиеся люди, жившие в разные века, в разных странах: прорицатели – Настрадамус, Кейси, Ванга (и многие другие мыслители и писатели) утверждали одно и то же: «Спасение России – есть спасение мира. Гибель России – есть гибель Мира».
Приняв позитивный Закон о культуре и контролируя его исполнение, Россия сможет не погибнуть сама и, возможно, станет примером для вырождающегося человечества.

Источник