Путина подставили
Демограф Владимир Тимаков об ошибочных задачах Майского Указа Президента по стимулированию рождаемости …
7 мая Президент России Владимир Путин подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», сообщает пресс-служба Кремля.
Президент поручил Правительству обеспечить устойчивый естественный рост численности населения Российской Федерации.
В Указе также обозначены целевые демографические показатели, которых предстоит достичь до 2024 года, сообщает РИА Новости. Так, Владимир Путин поручил Правительству обеспечить повышение средней продолжительности жизни в РФ до 78 лет до 2024 года, к 2030 году – до 80 лет.
Среди задач, которые предстоит решить, также увеличение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7, внедрение механизма финансовой поддержки семей при рождении детей, разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения.
Указ Президента проанализировал в интервью «Русской народной линии» демограф, заместитель руководителя Экспертного центра Всемирного русского народного собора, депутат Тульской городской Думы Владимир Тимаков:
Прекрасно, что Президент формулирует задачи по увеличению рождаемости и продолжительности жизни. Сохранение естественного прироста – задача номер один.
Но это крайне трудновыполнимая миссия на сегодняшнем временном промежутке, потому что в стране резко снизилось число молодых, вступающих в возрастной пик рождаемости: количество 25-летних женщин, несущих на себе материнскую нагрузку, и мужчин резко снижается и продолжит резкое снижение вплоть до конца 20-х годов. Если мы останемся даже на современном уровне коэффициента рождаемости (на одну женщину количество детей), то рождение детей в год должно сократиться до 1300000 – 1350000.
Не стоит забывать, что у нас увеличивается число пожилых людей – сегодня умирает уже послевоенное поколение, которое больше по численности, чем предвоенное. Поэтому по объективным причинам должно возрасти число умирающих, независимо от того, как мы живем – лучше или хуже. Эти ножницы раздвигаются. В результате увеличение смертности и снижение рождаемости объективно запрограммировано. Правительство борется с очень серьезными объективными процессами, заложенными еще в нашей предыдущей истории.
Что можно сделать в этой ситуации? Сейчас у нас продолжительность жизни чуть больше 72 лет. Увеличить продолжительность жизни за 6 лет на 6 лет с 72 до 78 – это почти беспрецедентная задача. У нас такое происходило только в послевоенные два десятилетия – с 1945 по 1965 год. Таким образом, почти на год ожидаемая продолжительность жизни увеличивалась до начала 60-х годов. Но это происходило, во-первых, на фонемедицинской революции внедрения антибиотиков в массы, во-вторых, в период очень мощного повышения уровня жизни, а затем восстановления страны после войны, а в-третьих, слабые все люди вымерли во время войны, не выдержав военных испытаний. После войны остались сильные, кто пережил войну и отличался более крепким здоровьем.
Задача каждый год увеличивать продолжительность жизни на год является беспрецедентной. Единственный прецедент бурного роста – это послевоенный рост продолжительности жизни в Советском Союзе. Это был уникальный период послевоенного роста, когда бурно росла продолжительность жизни. Повторить этот уникальный подвиг в современных условиях очень сложно, потому что мы не ожидаем медицинской революции. Медицина развивается, но не так революционно, как в послевоенный период.
Рост уровня жизни тоже не может происходитьтак бурно, потому что мы не переходим от войны к миру, как в 1945 году. Тогда был произведен очень жесткий, можно сказать, естественный отбор слабых – война сломала и уничтожила всех, кто был не готов к испытаниям. У нас такой селекции, слава Богу, не было в последние годы. Поэтому будет затруднительно даже при серьезных вложениях в медицину увеличить настолько продолжительность жизни.
Теоретически возможно было бы увеличить рождаемость. Какие формально есть препятствия? Можно родить второго и третьего ребенка. Вопрос только в стимулирующей политике государства. Но меня удивляет противоречие – добиться естественного прироста и выйти на коэффициент 1,7. У нас сейчас выше суммарный коэффициент рождаемости, чем 1,7, или не ниже, по крайней мере. Надо учитывать, что в России будет происходить сокращение родительской когорты.
Основное поколение современных мам – дети 90-ых годов. Поэтому коэффициент 1,7 недостаточен для сохранения естественного прироста населения. Надо выходить на коэффициент 2,5. Я наблюдаю трагичное непонимание. Я не знаю, как это объяснить? Какие специалисты готовят такие документы? Тут просто кто-то недоработал, кого-то снимать надо. Путина подставили. Вот в этом вопросе просто подстава.
Для этого надо перенести всю тяжесть демографического стимулирования на поддержку третьих рождений. На мой взгляд, третье рождение сложнее простимулировать, чем второе. Материнский капитал, размер которого еще не приблизился к половине миллиона рублей, неплохо стимулировал второе рождение. Но теперь надо стимулировать третье рождение. Для этого нужны большие вложения, чем существующий материнский капитал. Я думаю, чтобы реально стимулировать третье рождение, нужен средний стимул порядка миллиона рублей, чтобы мы перешли к массовой моде на трехдетную семью.
Необходима серьезная прибавка к бюджету семьи, позволяющая улучшить жилищные условия практически во всех регионах, кроме Москвы. На 1 млн. рублей можно серьезно улучшить жилищные условия. Без этого вопрос не решить при правильно сформулированных задачах. Мы столкнемся с очень сильными проблемами при их реализации. Последние демографические меры были сориентированы только на первого ребенка, что является грубой ошибкой социального блока правительства. Поддержка первого ребенка не является демографическим стимулированием.
