Сергей Елишев: «Революционные» события в России в контексте «Большой Игры»

«Большой Игрой» представители англосаксонской политической и экономической элит, называли политику сдерживания России во всех сферах её жизнедеятельности,

В настоящее время не вызывает сомнения, что события 1905-1907 годов, а также 1917 года в России были инспирированы в значительной степени извне. Они являлись своеобразным «проектом» и одним из эпизодов «Большой Игры», – глобального противостояния англосаксонского и Русского мира, продолжающегося с переменным успехом, начиная с начала XIX века по наши дни.

«Большой Игрой» представители англосаксонской политической и экономической элит, называли политику сдерживания России во всех сферах её жизнедеятельности, стремясь на протяжении всего этого времени добиться расчленения и исчезновения нашего государства с политической карты мира.

Следует отметить, что сам термин «Большая Игра» является крайне распространённым в англосаксонской историографии и публицистике и, гораздо менее употребляемым у нас в науке и публицистике. Впервые этот термин употребил офицер британской разведки Артур Конолли, но широкое распространение он получил благодаря известному британскому писателю и поэту, певцу британской колониальной системы Редьярду Киплингу, популяризировавшему его в своем романе «Ким». «Большой Игрой» стали именовать различные аспекты противостояния между Великобританией и Российской Империей на всём протяжении XIX века вплоть до 1907 года.

Почему именно до 1907 года? 1907 год – год подписания Англо-русского соглашения (от 18 (31) августа) о разграничении сфер влияния в Азии, а также оформления Блока Антанты. Однако, анализируя ход последующих событий, можно с уверенностью сказать, что «Большая игра» в 1907 году, естественно, не закончилась и, продолжалась, как в последующие 10 лет существования Российской империи, так и в советский и постсоветский периоды российской истории. Только после 1945 года ведущей державой англосаксонского мира стала уже не Великобритания, а США.

«Большая Игра» – это дипломатические, экономические, информационные войны и противоборства, вооруженные конфликты, операции спецслужб по противодействию и осуществлению государственных переворотов и различных «революционных» сценариев в различных государственных образованиях.

В основе «Большой Игры», как справедливо отметил М. Леонтьев, первоначально, лежал страх англичан потерять колониальные владения в Индии – «жемчужине британской короны». «Британия была просто уверена – Россия обладает таким могуществом, что в принципе не может не претендовать на Индию. Собственно, это и было единственным основанием британских страхов, временами доходящих до паранойи»(1).

Яркими эпизодами «Большой Игры» являлись:

1) Дворцовый переворот 1801 года – убийство императора Павла I.

Убийство императора Павла I, осуществленного в результате заговора и государственного переворота, организованного англичанами и на деньги англичан в 1801 году, стало первым и наиболее заметным эпизодом, начатой англосаксами против России «Большой игры». Англичане были очень напуганы усилением России, ставшей восприниматься ими уже к концу XVIII века, наряду с Францией, как опасной конкуренткой в борьбе за мировую геополитическую гегемонию. Тот факт, что император Павел I одобрил идею Наполеона Бонапарта о совместном русско-французском сухопутном походе в Индию, а донские казаки выдвинулись по его распоряжению в сторону Оренбурга, для его реализации, заставил их оперативно изыскать средства, организовать из приближённых Павла I и гвардейских офицеров заговор и, осуществить их руками физическое устранение враждебного Англии российского императора. Устранение Павла I являлось не только политическим убийством, в результате хорошо спланированного заговора в его окружении, осуществлённого под руководством английских спецслужб. Оно в большей степени являлось именно государственным переворотом, в силу того, что по результатам его, Россия полностью изменила свой вектор внешней политики. Напуганный этим событием, император Александр I, вынужден был, опасаясь разделить судьбу отца, отменить совместный с Францией поход в Индию, разорвать союзнические отношения с Францией, вступить на стороне англичан и в интересах Англии в череду «наполеоновских войн» и понести из-за этого большие разорения и потери.

Как говорил Наполеон об убийстве Павла I (по счастливой случайности выживший, после одновременно с этим, организованного на него англичанами покушения в Париже): «Они промахнулись по мне в Париже, но попали в Петербурге».

2) «Наполеоновские» войны (не отвечающие интересам России и принесшие нам множество бед, в отличие от насильно втянувшей в них нас Англии).

3) Декабрьский путч(2) 1825 года. К сожалению события 1825 года, особенно в советский период были крайне мифологизированы. Стоит вспомнить, например, фильм «Звезда пленительного счастья». Путчистам, в силу совершенного их жёнами подвига, незаслуженно был придан своеобразный героический ореол, а сам путч именовался «восстанием». Между тем, как верно охарактеризовал его А.С. Грибоедов, активный участник «Большой Игры» с нашей стороны, лично знакомый с большинством «декабристов»: «Сто прапорщиков хотят изменить весь государственный быт России. Я говорил им, что они дураки»(3). У А.С. Грибоедова не было особых сомнений, кто фактически использовал в своих целях «декабристов» для дестабилизации обстановки в России. В случае победы путчистов, планируемые ими преобразования (реформа системы государственного управления, административно-территориальные преобразования, ликвидация профессиональной армии, неподготовленная надлежащим образом реформа по отмене крепостного права и др.), несомненно, вызвали бы масштабные и кровавые потрясения, сопоставимые с событиями 1905-1907 гг. или 1917-1921 гг., но только на сто лет раньше. Заинтересована в подобного рода ходе событий была, прежде всего, Англия. Так и хочется переадресовать эти слова А.С. Грибоедова представителям «пятой колонны» из лагеря «либеральной интеллигенции».

4) Противостояние с Англией в Туркестане, на Кавказе, иных регионах. Русско-персидские и русско-турецкие войны, Крымская война, русско-японская война и другие. «Только когда все умрут, закончится «Большая Игра», – писал Редьярд Киплинг, характеризуя масштабность, долговременность и неразрешённость этого противостояния.

5) Кавказская война и события в Средней Азии и Туркестане – дестабилизации обстановки и поддержка сепаратистских движений на окраинах Российской Империи (на Кавказе, в Польше, иных регионах). Как отмечал один из видных участников «Большой Игры», английский дипломат и публицист Дэвид Уркварт: «Сопротивляясь России, кавказские народы оказывают бесценную услугу Англии и Европе. Если русская армия захватит Кавказ, уже никто и ничто не сможет остановить ее победную поступь дальше на юг, восток или запад и помешать царю стать полновластным хозяином в Азии и Европе. Черкесы являются стражами Азии»(4).

6) Финансирование и организация в Российской империи «пятой колонны» (активная поддержка революционных, экстремистских и террористических организаций, тех же сепаратистских движений и оппозиционных англофильских сил). Как справедливо писал об этом И.А. Ильин: «Русская революция подготовлялась на протяжении десятилетий (с семидесятых годов) – людьми сильной воли, но скудного политического разумения и доктринерской близорукости. Эти люди, по слову Достоевского, ничего не понимали в России, не видели ее своеобразия и ее национальных задач. Они решили политически изнасиловать ее по схемам Западной Европы, «идеями» которой они как голодные дети объелись и подавились. Они не знали своего отечества; и это незнание стало для русских западников гибельной традицией со времен главного поносителя России – католика Чаадаева…»(5).

7) Революционные события 1905-1907 годов (старт которых был обусловлен желанием англосаксов не допустить победы России над Японией в русско-японской войне 1904-1905 годов). В отличии от жестко прагматичных действий большевиков по захвату власти в 1917 году: захвата стратегических объектов в Петрограде, самого Петрограда, затем Москвы и иных российских городов, с последующим распространение свой власти по всей стране, революционеры в 1905 году придерживались совсем иной стратегии и тактики. Они явно не стремились взять власть в стране, а хотели только полностью дестабилизировать ситуацию в стране. Обрушить рубль (финансовые аферы Л.Д. Троцкого и А.Л. Парвуса (И.Л. Гельфанда)); посредством забастовок и организации беспорядков – парализовать всю транспортную систему и систему путей сообщений и связи (на начальной стадии событий, дабы не допустить переброски на Дальний Восток свежих армейских частей для разгрома Японии); поднять вооруженные мятежи на флоте (в местах его базирования, на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический», дабы не допустить формирования и переброски к берегам Японии новой российской эскадры, уже позднее – на крейсере Очаков); организовать беспорядки и мятежи в ключевых регионах Российской Империи (например, в Москве, где революционные боевики, вооруженные лучше полиции и многих армейских подразделений, взяли под контроль район «Красной Пресни», при этом не стремились захватить власть в самой Москве). Напуганный началом этих революционных событий, Николай II согласился на уговоры С.Ю. Витте и подписал позорный и невыгодный для России Портсмутский мир с Японией, полностью устраивающий англосаксов.

8) Первая Мировая война, в которую Россия оказалась втянутой вопреки своим национальным интересам на стороне Англии. И одержать победу в которой, благодаря спецслужбам Англии, готовившим в России Февральский переворот 1917 года – одну из первых в XX веке «цветных революций», а затем и последующих «революционных событий», мы оказались не в состоянии. Эта война нужна была Англии для решения своих геополитических проблем. Россия и Германия, как ведущие континентальные государства Евразии, стали, с легкой руки основоположника британской школы геополитики Дж.Х. Маккиндера, восприниматься как основные конкуренты Великобритании и англосаксонского мира в борьбе за геополитическую гегемонию. Поэтому в основе внешнеполитического курса Великобритании, взятого затем на вооружение США и блоком НАТО, на взгляд Дж.Х. Маккиндера, должно лежать стремление всеми силами не допускать возникновения русско-германского союза, как и усиления позиций России в странах Азии и Европы. Как этого достигнуть? Ответ был достаточно прост: столкнуть в кровопролитной войне друг с другом двух своих опасных конкурентов: Россию и Германию. А затем, предельно ослабив их, добиться осуществления своих стратегических целей и задач. Как показали события XX века, сделать это англосаксам удалось дважды: в 1914 и в 1941 годах.

По результатам Первой Мировой войны с политической карты мира исчезли ряд могущественных держав: Российская Империя, Германия, Австро-Венгрия, Турция. Возник новый расклад в системе международных отношений: США, наиболее выигравшие от участия в Первой Мировой Войне, вкупе с Англией, а также их союзницей Францией стали ведущими державами мира, кроящими политическую карту Европы по своему усмотрению.

Как точно сказал А.Е. Вандам: «Плохо иметь англосакса врагом, а еще хуже иметь его другом».

Очень верную оценку событиям данной войны дал В.В. Путин:

«Это забытая война. Забыта она понятно почему…Эту войну называли империалистической в советское время. Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно. Никакой разницы, на самом деле нет, но я думаю, что замалчивали ее не потому, что ее обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлеченных в конфликт. Замалчивали ее совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест…. Да ведь и цена какая была этого поражения! Что мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов, ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать свое положение у власти. Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты»[1].

9) Революция 1917 года. В организации революционных событий 1917 года чётко просматривается англосаксонский след. Февралю 1917 года предшествовало убийство в декабре 1916 года Г.А. Распутина. Кто бы как не относился к личности этого, весьма мифологизированного персонажа, следует признать, что это было физическое устранение единственного человека, который, благодаря своему воздействию на членов императорской семьи и самого императора, безусловно, отговорил бы его и не допустил подписание императором акта об отречении от престола. Заговор с целью убийства Г.А. Распутина, в котором участвовали члены императорской семьи, был организован и осуществлен британскими спецслужбами. Контрольный выстрел в голову Г.А. Распутину совершил офицер британской разведки(7). После этого, реализации первого «цветного» революционного сценария в России, уже ничто не мешало.

Октябрьский же переворот 1917 года на практике был организован и осуществлён агентом англосаксонских спецслужб и ставленником американского капитала Л.Д. Троцким. Для чего? Для того, чтобы уже начавшая трещать по швам Россия, не могла получить положенных ей преференций от участия в Первой Мировой войне. По имеющимся соглашениям между державами блока Антанты, по результатам победы в войне с Германией, Австро-Венгрией и Турцией, Россия претендовала и должна была получить Константинополь, черноморские проливы, а также еще некоторые территории. В этих соглашениях при этом содержалось одно условие: если участник блока Антанты, без согласия с союзными державами, заключит сепаратный мир с противоположной стороной, он автоматически лишался всех возможных преференций. В этом контексте, вполне понятно, почему приход к власти большевиков, стремящихся заключить сепаратный мир с Германией, отказывающихся от исполнения обязательств имперского правительства, был выгоден англосаксам. После заключения Брестского мира, акта национального предательства большевиков ради обретения власти, у них были развязаны руки в плане неисполнения имевшихся обязательств по отношению к России, как государству, понесшему наиболее масштабные потери в этой войне.

Правда, как показали последующие события, В.И. Ленин обманул ожидания своих зарубежных «кураторов». Вместо того, чтобы стать временной, промежуточной фигурой, оказавшейся во главе расчленяемой на части Россией, он решил сам определять свою судьбу. Не стал уходящим «мавром», сделавшим своё дело, а активно принялся утверждать большевистскую власть, выходя за рамки отведённой ему роли, занимаясь строительством первого в истории «государства рабочих и крестьян». Подобные действия с его стороны обусловили как последующее покушение на него, так и борьбу с большевиками иных «революционных» партий и организаций, полностью подконтрольных своим зарубежным спонсорам и кураторам.

10) Гражданская Война в России. Не допустить возрождения сильной российской государственности, пусть и большевистского типа, англосаксы попытались посредством организации Гражданской войны в России (напомним, что активная её фаза началась с мятежа чехословацкого корпуса, подчиняющегося Антанте), а также интервенцией против Советской России. Англосаксонские политические и экономические элиты, реализуя в отношении России «стратегию Анаконды», стремились отторгнуть от России её береговые пространства и расчленить на ряд мелких, подконтрольных им государственных образований.

Как явствовало в 1919 году из программы американского президента Вудро Вильсона (Архив полковника Хауса, советника по национальной безопасности президента США В. Вильсона): «Россия слишком велика и однородна, её надо свести к Среднерусской возвышенности. Перед нами будет чистый лист бумаги, на котором мы начертаем судьбу русских народов»(8).

11) Поддержка «внутрипартийной» оппозиции. Не добившись расчленения России по ходу Гражданской войны и интервенции, англосаксонские элиты сделали ставку на поддержку «внутрипартийной оппозиции» в СССР, противодействуя попыткам И.В. Сталина построить социализм в отдельно взятой стране. Осуществление на практике концепции «экспорта революции» лидера «внутрипартийной» оппозиции Л.Д. Троцкого, ставленника англосаксонских элит и спецслужб, закономерно привело бы к использованию российских ресурсов как базы для осуществления «перманентной революции», что в послевоенных условиях и состоянии разрухи неминуемо привело бы «первое государство рабочих и крестьян» к краху.

Однако в ходе внутрипартийной борьбы победил И.В. Сталин, добившись в 1929 году высылки Л.Д. Троцкого из СССР. Именно с 1929 года начинается единоличное правление И.В. Сталина в СССР. Придя к власти, он тут же взял курс на индустриализацию страны, превращение СССР в промышленно развитую державу – конкурента ведущих индустриальных стран Запада.

12) Привод к власти А. Гитлера. Привод к власти Гитлера являлся своеобразным геополитическим проектом англосаксонских политических и экономических элит. Этот проект вступил в активную фазу в 1929 году после поражения «внутрипартийной» оппозиции в СССР и высылки Л.Д. Троцкого из СССР, на фоне разразившегося вслед за этим Всемирного экономического кризиса. К власти, буквально за уши, начинают вести политика – англофила и русофоба, который, оказавшись у руля власти, неминуемо начнет войну с СССР, зримо превращающимся в могучую индустриально развитую державу – конкурента англосаксонских государств. Политика радикальных и фанатичных убеждений, который будет идти до конца и своими преступлениями надолго дискредитирует образ Германии и её народа в глазах всего мирового сообщества.

Выходец из социальных низов, не гражданин Германии до 1932 года, фактически гастарбайтер-мигрант, «приходит» к власти в стране, где среди его конкурентов были весьма видные государственные и политические деятели Веймарской республики, превосходящие его на голову. «Приходит» для того, чтобы развязать войну, одержать окончательную победу в которой он будет не в состоянии, а уже потом от него можно легко избавиться. Например, посредством организации военного заговора и последующего устранения «мавра», сделавшего своё дело. В этом контексте становится понятным высказывание другого ставленника англосаксонского капитала – Л.Д. Троцкого: «Без Сталина не было бы Гитлера!».

Англофильскую и русофобскую ориентации А. Гитлера наглядно иллюстрируют следующие две его цитаты из «Майн Камф»:

«Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены»(9).

«Англия представляет собою величайшую мировую державу», «союз с такими государствами создал бы совсем другие предпосылки для борьбы в Европе»«(10).

Именно благодаря поддержке англосаксонской элиты в Германии возник первый в мировой истории нацистский режим – правый вариант тоталитаризма. Следует также отметить, что нацистские проекты могут быть реализованы только при активной поддержке извне (например, то, что мы сейчас наблюдаем на Украине). В государствах, не находящихся под внешнем управлением и обладающих всей полнотой государственного суверенитета, никто никогда к власти отморозков-нацистов не допустит.

13) Организация Второй Мировой Войны. Поставив А. Гитлера во главе Германии, страны англосаксонского мира и их союзники отдавали А. Гитлеру страну за страной, укрепляя мощь Третьего Рейха, максимально способствуя милитаризации экономики Германии, а также продвижения границ Третьего Рейха к границам Советского Союза.

А. Гитлер, начиная с 1933 года до 1939 года на протяжении всех этих лет, несмотря на преследования евреев, цыган, инакомыслящих, многочисленные нарушения условий Версальского мирного договора, агрессивную внешнюю политику, преступления и свои нацистские убеждения, оставался вполне «рукопожатным» политиком для государственных и политических деятелей англосаксонского мира и их союзников. «Плохим парнем» он стал в 1939 году, когда попытался вести самостоятельный курс внешней политики, и им был подписан Советско-германский договор о ненападении, который подчиненные англосаксам СМИ окрестили «пактом Молотова-Риббентропа». Стремясь стать полноправным партнером англосаксонских держав, он невольно для себя вступил с ними в нежелательную для него конфронтацию, оптимальным выходом из которой, как ему нашептывали на ухо, являлось бы начало войны с СССР. Англофил А. Гитлер с его нацистскими убеждениями и русофобией слишком желал во все это поверить. Поэтому все-таки пошел на поводу у англосаксов и развязал 22 июня 1941 войну с Советским Союзом.

Интересно, как прокомментировали это событие некоторые видные представители англосаксонской элиты. Например, сенатор США, будущий президент США Гарри Трумен (в интервью газете «Нью-Йорк Таймс» от 24 июня 1941 года): «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях»(11). Рандольф Черчилль, сын Уинстона Черчилля: «Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мёртвым рядом»(12).

22 июня 1941 года стало отправной точкой завершения геополитического проекта англосаксонской элиты под наименованием «Адольф Гитлер». Именно ради событий этого дня его буквально за уши привели к власти, укрепляли новую немецкую государственность, играли с ним «в поддавки» и толкали к осуществлению прописанной для него в сценарии Второй мировой войны роли «мавра» – агрессора. Не допустить к власти, остановить реализацию его агрессивных замыслов могли на протяжении многих лет, на любой из стадий. Но этого сделано не было. Когда же у него появилась боеспособная армия, сделать это стало сложнее, хотя свою роль в этом эпизоде Большой Игры он все же отыграл. Тем не менее мужество и героизм русского народа и других народов СССР не позволили ни ему, ни англосаксонской элите оставить этот раунд Большой Игры за собой.

14) «Холодная Война». После уничтожения гитлеризма стартовал следующий раунд Большой Игры в виде всем известной «Холодной войны», которую многие ученые и публицисты называют Третьей мировой или Информационной войной.

«Холодная война» – состояние напряженной военно-по­литической конфронтации между СССР и странами Варшавского договора (1955 год), с одной стороны, и западными странами, блоком НАТО, с другой, в период с 1946 года до конца 1980-х годов.

С момента начала «Холодной войны» американцами были разработаны стратегические планы ведения «Холодной войны» против СССР. Это были план директора ЦРУ Аллена Уэлша Даллеса (1893-1969) и теория «политики сдерживания» американского дипломата и политолога Джорджа Фроста Кеннана (1904-2005), разработанная им во второй половине 40-х годов XX века.

План А. Даллеса представлял собой план уничтожения Советского Союза изнутри через подрывную пропаганду и приход к власти либерально-демократической прозападной «пятой колонны». Был осуществлен на практике в ходе «холодной войны» и «пе­рестройки». Теория «политики сдерживания» Д. Кеннана в рамках атлантизма основывалась на предпосылках о необходимости наращивания военной мощи, как гарантии ненападения со стороны СССР, а также невозможности достижения поставленных стратегических целей в противоборстве сверхдержав военным путём. В условиях наличия у СССР ядерного оружия (как мощного фактора сдерживания от взаимно-гарантированного уничтожения друг-друга и всего живого, в случае ядерного конфликта между сверхдержавами), Д. Кеннан предлагал, посредством наращивания геоэкономической и военной мощи, ограничить и замкнуть в узком геополитическом и геоэкономическом пространстве влияние СССР, доведя ситуацию до последующего краха СССР.

15) Расчленение СССР. В 1991 году в результате успешной реализации Плана А. Даллеса и предательства высшего руководства государства был расчленен СССР. Он был расчленён на 15 искусственно созданных государственных образований, по условно и произвольно очерченным административно-территориальным границам субъектов в составе СССР. Фактически это был преступный акт произвола со стороны группы высокопоставленных чиновников, сопоставимый с действиями «семибоярщины» в эпоху Смуты.

После расчленения СССР в России сложилась катастрофическая ситуация. Историческая Россия, как страна, оказалась разделённой между несколькими государствами. В настоящее время территории компактного проживания русских отнюдь не ограничиваются территорией Российской Федерации. Российская Федерация является всего лишь одним из ряда государственных образований, возникших на территории нашей страны после расчленения СССР. У русской нации нет своего собственного полноценного государства. Русский народ оказался в положении фактически «разделённой» нации. Во всех этих 15 государственных образованиях политические и экономические системы были взяты под жёсткий контроль англосаксонской элиты, поставивших следить за управлением этими территориями свою колониальную администрацию из бывших партократов, бюрократов и компрадорской буржуазии.

Оценивая последствия расчленения СССР, известный американский геополитик З. Бжезинский констатировал, что: «Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария – Соединенных Штатов – в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы»(13).

При этом, как считает З. Бжезинский: «жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке»(14).

Несмотря на фактически полный контроль за политической и экономической ситуацией в России, англосаксонские элиты планировали дать старт началу очередному «параду суверенитетов» по расчленению уже самой Российской Федерации.

16) Чеченские войны. На Северном Кавказе, как неотъемлемой части Исторической России, с расчленением СССР разразилась череда межэтнических конфликтов и геноцид Дудаевским режимом русского населения в Чечне. Англосаксонские политические элиты попытались, превратить Северный Кавказ, а, прежде всего Чечню и Дагестан, посредством организации Первой и Второй Чеченских кампаний, в тот регион, с которого стартует очередной «парад суверенитетов» – дальнейшее расчленение Российской Федерации на более мелкие государственные образования.

Как справедливо отметил в свое время Р.А. Кадыров: «Сегодня ни для кого не является секретом, что Советский Союз расчленили вопреки воле народа. На Западе решили, что нельзя на этом останавливаться. Следует разжечь пожар локальной войны, который охватит все новые регионы и приведет как минимум к ослаблению России, а возможно, и к ее развалу… ставка делалась и на то, что, спровоцировав войну в Чечне, удастся придать ей характер межрелигиозного конфликта, вовлечь в нее регионы с мусульманским населением, далее по цепочке вызвать массовые беспорядки в стране на межнациональной почве…Запад поставил задачу, а тогдашнее руководство России сознательно или неосознанно пошло на поводу и позволило придать локальному конфликту характер национальной трагедии. Да, это была трагедия общенационального масштаба для всей России… Сегодня весь мир видит, что не было в Чечне межрелигиозной войны. Была попытка начать процесс развала России. Чеченский народ огромной ценой, при поддержке руководства России сорвал эти планы»(15).

Северный Кавказ в целом, а Чечня в частности, снова стали одной из арен ведения против России «Большой Игры» со стороны англосаксонской элиты. Эти войны, а также попытки создания «Имарата Кавказ», являлись своеобразным сепаратистским геополитическим проектом англосаксов по организации новой Кавказской войны, дестабилизации обстановки в регионе, расчленению Российской Федерации. Когда же, благодаря действиям В.В. Путина, этот проект потерпел неудачу, «пятая колонна» в России снова попыталась его перезапустить, посредством попыток организации очередной цветной революции, вбрасывания сепаратистских лозунгов «Хватит – кормить Кавказ!» и, фактически, подспудным разжиганием межнациональной розни. Представители «пятой колонны», подчеркнуто не замечая очевидного, манипулируя фактами и не признавая, что Кавказ, где русское население в процентном соотношении составляет большинство, является частью Исторической России, фактически, являются марионетками, способствующими реализации очередных планов англосаксов по сдерживанию и расчленению России.

17) «Цветные революции» на постсоветском пространстве. На протяжении 90-х XX века, Российская Федерация, как один из государственных осколков Исторической России, конечно же, не обладала всей полнотой государственного суверенитета, находясь фактически под внешним управлением Вашингтона. С приходом к власти нашего национального лидера и главы государства – В.В. Путина, ситуация в Российской Федерации начала меняться в лучшую сторону. В.В. Путин, несмотря на значимое противодействие, взял курс на обретение Россией всей полноты государственного суверенитета.

Заслуги В.В. Путина состоят в том, что он:

1. Покончил с «семибанкирщиной» – прямым олигархическим правлением в РФ.

2. Взял курс на централизацию власти и укрепление государственности. Нормализовал обстановку в стране.

3. Не допустил «парада суверенитетов» и реализации сценария дальнейшего расчленения РФ. Ликвидировал опасные очаги сепаратизма, решил «чеченскую проблему».

4. Выплатил огромные государственные долги.

5. Запустил евразийские, интеграционные процессы на территории постсоветского пространства.

6. Поднял знамя борьбы за переход от однополярного мира к миру многополярному, сплотив вокруг РФ множество государств, недовольных американской, англосаксонской гегемонией в мире. Иными словами, возродил курс независимой внешней политики России. Поднял престиж РФ на международной арене.

7. Укрепил армию, создав современные, мощные и боеспособные вооруженные силы.

8. Добился воссоединения Крыма и Севастополя с РФ. Положил начало процессу воссоздания целостности Исторической России. Поддерживает ДНР и ЛНР.

9. Предпринял все возможное, чтобы РФ обрела всю полноту государственного суверенитета, в том числе и в информационно-пропагандистской сфере. Были созданы структуры, которые также стали доводить до иностранных граждан альтернативную точку зрения. Например, «RT».

Деятельность В.В. Путина в этих направлениях вызвала активное противодействие со стороны Запада и подконтрольных ему представителей «пятой колонны», стремящихся не допустить возрождения России, саботирующих многие решения Президента. Ещё в 1996 году в интервью Open Media Research Institute, З. Бжезинский отметил, что: «Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником»(16). На протяжении всех этих лет бескомпромиссной борьбы В.В. Путина с англосаксами и «пятой колонной» за обретение РФ всей полноты государственного суверенитета, англосаксы стремились не допустить развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, посредством организации в нём череды «цветных революций» (где удачных, а где и не удачных).

Одновременно с этим шла подготовка к осуществлению подобного рода «цветного» революционного сценария и в самой Российской Федерации (в 2007 и в 2011-2012 годах). Генеральной репетицией готовящегося к осуществлению в Российской Федерации очередного революционного сценария, стал государственный переворот на Украине в 2014 году.

18) Война 2008 года и «принуждение» Грузии к миру. После осуществления одной из «цветных революций» на постсоветском пространстве (т.н. «революции роз») к власти в Грузии в 2004 году американцы привели своего очередного ставленника – М. Саакашвили. Последний стал предпринимать все меры для того, чтобы не только исключить Грузию из интеграционных процессов на постсоветском пространстве, но и сделать её агрессивным проводником политики англосаксов в регионе. Создавая милитаризованное государство, М. Саакашвили приложил все усилия для того, чтобы Грузия стала членом блока НАТО, а затем дестабилизировать ситуацию на Кавказе у российских границ.

Под предлогом восстановления территориальной целостности Грузии, во время Олимпийских Игр 2008 года, он фактически «разморозил» два межнациональных конфликта в регионе (осетино-грузинский и грузино-абхазский конфликты). Однако, целью агрессии режима Саакашвили стали не только осетинский и абхазский народы, но и Российская Федерация и русский народ. Проведя своеобразный «блицкриг» в Южной Осетии, а затем и в Абхазии, Саакашвили стремился поставить Российскую Федерацию перед свершившимся фактом захвата этих территорий, доказав «неспособность» Российской Федерации защитить своих союзников в регионе, а также «несовременность» и «небоеспособность» её армии. Поэтому объектом агрессии был выбран также и российский миротворческий батальон, мешавший реализации этих планов. Если бы они удались, была бы полностью дестабилизирована ситуация не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе, а репутации Российской Федерации, как сильного государства, был бы нанесен непоправимый ущерб. Российская Федерация была вынуждена ходом событий начать операцию по «принуждению к миру» режима Саакашвили.

При этом характерно, что действия России по «принуждению к миру» режима Саакашвили были естественно-одобрительно восприняты как в самой России, так и в «незападном» мире, поскольку в них многие усмотрели возможный поворот-возвращение России к традиционной имперской политике защиты «малых» народов (осетин и абхазов) от притеснения их народами «средними», более крупными (грузинами). Абхазия и Южная Осетия, как государства, пусть и всеми непризнанные, по факту являются частью Исторической России и Русского Мира, развивая активные союзнические взаимоотношения с Российской Федерацией.

По ходу этого недолгого по времени конфликта, западные государства активно поддерживали режим Саакашвили по дипломатической, политической, военной и экономической линиям. В западных СМИ разгорелась откровенно русофобская кампания, направленная на дискредитацию Российской Федерации в глазах западноевропейских обывателей. На государственных деятелей Российской Федерации и саму Российскую Федерацию были вылиты своеобразные потоки лжи и искусно разжигаемой ненависти.

Однако, ни сам М. Саакашвили, ни его хозяева, поставленных перед собой целей, так и не достигли.

19) Государственный переворот 2014 года и последующая гражданская война на Украине. Особое внимание в процессе противодействия развитию интеграции на постсоветском пространстве англосаксы традиционно уделяли Украине.

Как говорил З. Бжезинский, «Без Украины Россия перестает быть евразийской империей»(17). В 1999 году, по случаю присвоения З. Бжезинскому звания почётного гражданина г. Львова, З. Бжезинский сказал также следующее: «Задание нашего американо-украинского совещательного комитета – перспективное планирование в отношениях США – Украина. Моя роль, как лидера этого комитета, сводится к тому, чтобы ещё глубже заниматься делами будущего развития Украины во имя интересов Америки. Важно то, чтобы Украина постоянно и последовательно шла на Запад, ибо, если она этим будет пренебрегать и не определится, как среднеевропейское государство, её будут втягивать в сферу влияния России. Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России. Украина для нас – это форпост Запада….»(18).

После осуществления под руководством США и их союзников государственного переворота на Украине в 2014 году и привода к власти нацистов, Украина, как государство, затрещала по швам, и к настоящему времени пребывает в состоянии перманентного хаоса, Смуты, гражданской войны, выход из которых произойдет не так скоро.

На территории ещё подконтрольной киевской хунте, при активной поддержке извне происходит создание очередного, третьего в мировой истории нацистского режима правого варианта тоталитаризма (Первым был режим А. Гитлера в Германии, когда Гитлер буквально за уши был приведен к власти англосаксами. Вторым – режим Б. Муссолони в Италии, образца 1944 года, когда Гитлер вызволил Муссолини из тюрьмы и тот пытался создать при поддержке Германию нацистскую республику САЛО на территории Италии.

Параллели происходящих на Украине событий с гитлеровской Германией более чем очевидны.

1. Приход, а вернее привод к власти нацистов при активной поддержке извне и активном финансировании из-за рубежа. Красочной и символичной иллюстрацией этого являлась раздача печенек В. Нуланд на Майдане.

2. Преследование оппозиции. Запрет оппозиционных партий. Политика террора в отношении своих оппонентов.

3. Установление единой идеологии – украинизма. Запрет иных идеологий. Героизация украинского нацизма. Пропаганда этой идеологии в массах.

4. Легализация нацистких отрядов (т.н. «тербатов» и «нацбатов» – карательных батальонов, своеобразных «эскадронов смерти»).

5. Стремление развязать войну, втянув в неё Российскую Федерацию (она дескать все спишет). Массовые военные преступления (в том числе и уничтожение Боинга).

6. Аналогия в судьбах некоторых персонажей: Э. Рэм – А. Музычко.

Но, несмотря на данные сходства и исторические параллели, налицо и определённая разница сопоставляемых событий: в Германии не было вооруженного сопротивления нацистам. В Новороссии оно возникло. Речь идет о феномене «Русской Весны». Стоит также отметить, что война в Новороссии, в чем то напоминает конфликт в Испании 1936-1939 гг.

Нацистский переворот на Украине по замыслу его организаторов должен был стать репетицией «майданного» сценария в самой Москве. Здесь долго готовился государственный переворот по тому же сценарию. Попытки его осуществления были предприняты в 2007 и 2011-2012 гг. Осуществлялись они по шаблону методички Джина Шарпа (19), привязываясь к очередным избирательным кампаниям по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ и Президента РФ. Понятно, что и избирательная кампания 2016 года по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ также будет использована для запуска очередного «цветного революционного» сценария, или как возможная стадия подготовки к осуществлению подобного сценария во время избирательной кампании по выборам Президента РФ 2018 года. И к этому надо быть готовым.

Как писал и говорил в своё время император Александр III: «У России нет друзей. Нашей огромности боятся…»(20), «У России есть только два союзника: её армия и флот». Учитывая, бесконечную череду организованных и организуемых англосаксонскими спецслужбами государственных переворотов и «революций» во всём мире, в том числе и в России, актуально и необходимо последнюю фразу императора несколько перефразировать и дополнить: у России есть только три союзника: её армия, флот и спецслужбы. Как показывают события российской истории, от эффективной деятельности спецслужб, напрямую зависит безопасность и благополучие нашего государства. И дай Бог, чтобы они предотвратили планируемую англосаксами последующую и явно не последнюю в этом случае «революцию» для России.

Сергей Олегович Елишев, доцент кафедры современной социологии Социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат социологических наук

Примечания

1. Леонтьев М.В. Большая Игра. Британская империя против России и СССР. М.: Астрель; Астрель-СПб, 2012. С. 9.

2. Путч (нем. «putsch») – неудачная попытка, действия группы заговорщиков по осуществлению государственного переворота, не увенчавшиеся успехом. Например, «восстание» декабристов 1825 года или гитлеровский «пивной путч» в Мюнхене в 1923 году. Как писал Р. Бернс: «мятеж не может кончиться удачей – в противном случае его зовут иначе». На наш взгляд, эта фраза больше всего подходит к характеристике именно путча. Хотя в отличие от мятежа, путч более кратковременен по своему характеру.

3. А.С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М.: «Федерация», 1929. С. 269.

4. Цит. по: Леонтьев М.В. Большая игра. Британская империя против России и СССР. М.: Астрель; СПб: Астрель-СПб, 2012. С. 43-44.

5. Ильин И.А. Наши задачи. Собр. соч. в 10 т. Т.2. Кн. 1.М.: Русская книга, 1993. С. 130.

6. См.: Ответы на вопросы членов Совета Федерации. 27.06.2012 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/15781. (дата обращения 24.06.2016 г.).

7. См.: Кто убил Распутина. BBC: Who Killed Rasputin?, 2005. Online. Русский перевод. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://1bbc.co/dok/bbc/171-bbc-kto-ubil-rasputina-bbc-who-killed-rasputin-2005.html. (дата обращения 24.06.2016 г.).

8. Цитируется по книге: Леонтьев М.В. Большая Игра. Британская империя против России и СССР. М.: Астрель; Астрель-СПб, 2012. С.163-164.

9. Цит. по: Стариков Н.В. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина? СПб.: Питер, 2012. С. 45.

10. Там же. С. 47.

11. New York Times, 24.06.1941.

12. Цитируется по: Краминов Д. Правда о втором фронте. Петрозаводск, 1960. С. 30.

13. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы. М., 2010. С. 12.

14. Там же. С. 13.

15. Цит. по: Первой чеченской войне – 15 лет. Кадыров винит во всем Запад. Официальный сайт Newsru.com. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Newsru.com/russia/11dec2009/chechenwar.html”>http://www.Newsru.com/russia/11dec2009/chechenwar.html. (дата обращения 28.06.2016 г.).

16. Бжезинский Зб. Россия как империя/ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://azer.com/aiweb/categories/topics/Quotes/quote_brzezinski.html. (дата обращения 28.06.2016 г.).

17. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2010. С. 63.

18. Цит. по: Бжезинский вразумляет малороссиян (Кириллов Ю.,, г. Львов, «Севастопольская правда»)// Газета «Дуэль». N5. 1999. Февраль.

19. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012.

20. Завещание Государя Императора Александра III Наследнику. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samoderjavie.ru/zaveshanie-Alexandra-III. (дата обращения 29.06.2016 г.).


[1] См.: Ответы на вопросы членов Совета Федерации. 27.06.2012 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/15781. (дата обращения 24.06.2016 г.).

Источник