Повальная ГМОнетизация
Кого обогатит скандальная инициатива Минобрнауки – разрешение сеять генетически модифицированные зерновые?
Не важно, чем руководствовалось Минобрнауки, предлагая правительству разрешить сеять генетически модифицированные зерновые. Заботой ли о крестьянах, которым вскоре предстоит прослезиться, подсчитывая потери от вступления России в ВТО, попыткой ли избавить горожан от сомнительной перспективы столкнуться с дефицитом продуктов питания. Или, быть может, трогательным участием по отношению к иностранным производителям модифицированного зерна, успевшим монополизировать рынок ГМО.
Формальные объяснения будут если не лживы, то двусмысленны и уклончивы: нельзя же заявить в лоб о том, что и в нашей стране с недавних пор всё решает скорая выгода. И как не перейти на модифицированную сою, если её семена стоят в полтора раза дешевле обычных? Что примечательно, аграрии клятвенно обещают, что конечный продукт, в котором будут использованы ГМО, подешевеет лишь на 20%, а вовсе не в полтора раза. А вырученная «дельта», по-видимому, покроет издержки от ВТО – в общем, «пойдёт на ум». Но ещё больше обогатятся зарубежные производители модифицированного зерна, ведь покупать семена нам придётся именно у них. Что же до потребителей, то нас с вами, по-видимому, ждёт ещё одна инновация – замена обязательной маркировки продукции с ГМО на выборочную, по желанию производителя. Как в США и Канаде. Знамо дело, меньше знаешь – крепче спишь.
Почти все страны Старого Света в обязательном порядке маркируют продукты питания на предмет содержания в них ГМО – в отличие от американцев. До недавнего времени принято было считать, что жители Нового Света вовсе не парятся по этому поводу, безропотно глотая всё, что им скармливают, без опасения отрастить себе или своим потомкам ещё одну пару рук или ног – как нас пугают несознательные генетики. Но в этом году шаблон разорвался и за океаном. Влиятельная газета The New York Times поинтересовалась у миллиона своих читателей, хотели бы они, чтобы производители маркировали продукты питания – есть в пище ГМО или нет? И 93% опрошенных ответили – да, хотели бы. С некоторых пор американцы стали подозревать, что модифицированные продукты не так уж безопасны, как рекламируется. Отсюда огромное количество независимых экспертиз, проводимых неправительственными организациями, – в этом году в США их провели порядка 10 тысяч. И результаты этих проверок неоднозначны. Но что нам какой-то там заокеанский опыт! Какие там независимые проверки продуктов – ради спортивного интереса сравните хотя бы статьи о вреде ГМО в «Википедии» на русском и английском языках. Статья на русском короче англоязычной чуть ли не вчетверо и даже называется она «Исследования безопасности ГМО», а не «За» и «против» ГМО», как в оригинале. В общем, ешьте, сограждане. Желательно молча.
Иностранные продукты с ГМО – разрешены. Отечественные – под запретом
На протяжении без малого 15 лет отечественное сельскохозяйственное лобби безуспешно носилось с идеей выращивания модифицированных зерновых культур. Интрига была в следующем: российское законодательство допускало реализацию на внутреннем рынке продуктов, изготовленных из культур с ГМО. Но при условии, что эти продукты будут надлежащим образом промаркированы. А как маркировать хлеб? Сей риторический на первый взгляд вопрос на поверку оказался далеко не праздным. Именно невозможностью маркировки хлебобулочной продукции законодатели чаще всего объясняли производителям своё негативное отношение к вопросу. Лоббисты подсчитывали убытки, но ничего не могли предпринять. Ситуацию резко изменило вступление нашей страны в ВТО. В правительстве долго могли прикидывать, чем же таким подсластить крестьянам планируемые издержки.
И наконец придумали.
Сегодня в России модифицированные культуры разрешено выращивать только на опытных участках. Но это чисто теоретически. Крупные агрохолдинги и раньше плевать хотели на законодательные ограничения, объясняя свои действия тем, что-де они засеивают свои поля не пищевыми, а кормовыми ГМО. Как будто кормить ими они собирались тараканов и крыс, а не коров и свиней, предназначенных в пищу. Но на действия агрохолдингов закрывали глаза – ещё и по той казусной причине, что выращивать модифицированные культуры у нас было нельзя, а торговать продуктами питания с ГМО – можно. Знай наноси маркировку и продавай. Разрешение на ввоз, в частности, действовало для ряда сортов кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы.
Для отечественных производителей ситуация выглядела следующим образом. Вот, скажем, рис. Выращивать подвергнутый лабораторным изменениям рис у нас было нельзя. А продавать импортный рис в промаркированных пачках можно. И на поверку выходило, что производители – наши и зарубежные – в неравных условиях. В шоколаде оказывались одни только импортёры. Обидно, правда? Логичным шагом, наверное, было бы запретить импорт продукции с ГМО. Вот только импортёрское лобби оказалось намного влиятельнее сельскохозяйственного.
ГМО-продукты собирались запретить, но поступили наоборот
В августе этого года, казалось, верное решение было принято. На самом верху, что характерно. Президент поручил Минпромторгу, Минсельхозу и Минздраву «изучить вопрос о целесообразности введения законодательных ограничений на доступ модифицированной продукции на российский рынок». Стоит конкретизировать – на тот момент речь шла именно об иностранной модифицированной продукции. И, что примечательно, сами производители были вовсе не против такой уравниловки. Помыслить о том, что им самим вскоре позволят выращивать модифицированные зерновые, они тогда ещё не могли. «Надо актуализировать законодательство по использованию ГМО!» – подхватил идею главы государства министр сельского хозяйства Николай Фёдоров. В общем, на российском рынке пищевых продуктов едва не случилась революция.
Но она так и не грянула. Прошёл месяц с того момента, как президент отдал своё распоряжение, и на столе председателя правительства Дмитрия Медведева появилось представленное Минобрнауки постановление о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, а также продукции, полученной с их применением. Казалось бы, подумаешь, всего лишь какая-то регистрация. Формальность! Но представленный документ содержал некий важный пассаж, на который никто отчего-то не обратил внимания. Вот этот пассаж, его стоит привести целиком: «ГМО, используемые для производства продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также продовольственное сырьё и пищевые продукты, содержащие ГМО, регистрирует Роспотребнадзор. На Россельхознадзор возлагается обязанность по госрегистрации генно-инженерно-модифицированных растений и животных, предназначенных для разведения и выращивания на территории РФ; генно-инженерно-модифицированных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения; ГМО, используемых для производства кормов и кормовых добавок для животных, лекарственных средств для ветеринарного применения, а также указанных кормов, кормовых добавок и лекарственных средств, содержащих ГМО». Фактически это было не что иное, как первый шаг к легализации выращивания модифицированных культур, предназначенных в пищу человеку.
Булочки с ГМО мы отведаем уже следующей осенью
Позвольте, но что же выходит? Президент говорит о необходимости законодательно ограничить импорт модифицированной продукции. Как бы подразумевая, что российский рынок от неё нужно оградить. Проходит месяц, и Минобрнауки включает «испорченный телефон», услышав посыл главы государства с точностью до наоборот – действительно, зачем нам ввозить продукты питания с ГМО, если мы можем их выращивать сами? Помните, как Путин однажды намекнул, что неплохо было бы отказаться от сезонного перевода стрелок часов раз в полгода? В правительстве, помнится, главу государства услышали аналогичным образом. Перевели страну на неудобное «летнее» время, а не оставили на «зимнем», как, в общем-то, изначально предполагалось.
Но дело, похоже, сделано. Принятое с подачи Минобрнауки решение вступает в силу 1 июля 2014 года – стало быть, в следующем году сеять модифицированные зерновые ещё будет нельзя. Но опять же чисто теоретически. Те, кто весной на свой страх и риск засеет свои угодья «лабораторным» зерном, осенью смогут реализовать урожай на вполне законных основаниях – ведь формальный запрет к тому времени уже будет снят. А разъяснения президента Российского зернового союза Аркадия Злочевского, что-де на процесс регистрации семян уйдут годы и первый урожай модифицированной пшеницы соберут в лучшем случае только в 2016 году, – чистой воды теоретические выкладки. Для доверчивых. Понятное дело, крестьяне сыграют на опережение. Кто же добровольно упустит свою выгоду?
Отечественных учёных лишили форы – в угоду иностранцам
Специалисты увязывают внезапный демарш Минобрнауки с октябрьской отставкой бывшего главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. Скорее всего доля правды в этом утверждении есть. Онищенко считался одним из наиболее последовательных критиков, если не противников модифицированных продуктов. На июньском расширенном заседании Совета Федерации он, помнится, предупреждал: «ГМО – это большое достижение, этого нельзя отрицать, но нам нужно понимать и то, что риски в использовании модифицированных технологий, как нарочитые, так и ненарочитые, не исключаются». Система контроля безопасности ГМО, отлаженная личными усилиями Онищенко, действовала значительно эффективнее европейской. К примеру, российские специалисты контролировали безопасность модифицированных продуктов по шести индикативным показателям, тогда как американские эксперты обходились тремя, а европейские – четырьмя. Едва ли Онищенко оставил бы без внимания предложение Минобрнауки о выращивании зерновых с ГМО. А вот Анна Попова, его преемница, та оставила. Поди разберись, по какой причине.
И что же дальше? Опуская досужие рассуждения о вреде модифицированных продуктов для человеческого здоровья, поглядим на проблему с иного ракурса. В нашей стране разработками в области ГМО занимаются Центр биоинженерии РАН и ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии. Сотрудники этих структур предупреждают: отечественное производство модифицированных семян покрывает потребности нашей страны только на треть. Понадобится, таким образом, импорт. Сегодня монополия на рынке ГМО принадлежит шести иностранным компаниям, три из которых – американские, две – германские и одна – швейцарская. Их оборот – порядка 15 млрд долларов в год. В первую очередь выгоду от решения российского правительства могут получить именно эти компании. Эта выгода – баснословные деньги, порядка 10 млрд долларов! Российские специалисты предлагали разрешить сеять модифицированные зерновые с 2017–2018 годов, а тем временем наладить отечественное производство «лабораторного» зерна. Это, считали учёные, не слишком накладно и вполне реально. Так что же заставило Минобрнауки спешить, выигрывая в итоге какие-то один-два года? Хотелось бы думать, что к спешке чиновников побудили вовсе не преференции, которые фактически уже получили шесть иностранных компаний.
Мнения
Владимир СЛЕПАК, член Общественной палаты, сопредседатель Союза потребителей России:
– Одной из самых значимых общественных инициатив, собравшей за считанные дни более миллиона подписей граждан, стало предложение объявить Европу зоной, свободной от использования ГМО. Своё отношение к данной проблеме высказали ООН и Всемирный банк, впервые выступившие против крупного бизнеса, использующего генетически модифицированные технологии. Практически все цивилизованные государства уже давно отказались от ГМО, полностью запретив выращивание генетически модифицированных организмов и создав строгие системы контроля за их содержанием в импортируемых продуктах питания и кормах.
В России за полный запрет ГМО выступают не только известные учёные, но и многие авторитетные общественные организации, что вовсе не удивительно, так как, по заявлению ряда международных экспертов, ГМО могут быть использованы в том числе и как биологическое оружие. На этом фоне абсолютно возмутительным и недопустимым является разработанный Минобрнауки проект постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы». Целесообразность выпуска данного документа аргументируется авторами как одно из условий вступления в ВТО, где нам вменяется в обязанность упростить порядок регистрации генетически модифицированных продуктов, семян и кормов, отказавшись при этом от систем соответствующего контроля.
Аркадий ЗЛОЧЕВСКИЙ, президент Российского зернового союза:
– У нас в принципе не может так стоять вопрос: разрешить ГМО или не разрешать? А подаётся он именно в такой плоскости. Вопрос: когда мы легализуем? – вот он объективно отвечает тем действительным событиям, которые на рынке происходят. Не секрет, что мы занимаемся неконтролируемым распространением, нелегальными посевами, и вопрос может стоять только лишь о легализации, а не о том, разрешим мы или не разрешим. Никаких запретов на посевы не существует, как и никаких наказаний за распространение ГМО-посевов. Поэтому сейте на здоровье в этих условиях. Вот когда легализуем, наладим систему контроля, тогда какие-то ограничения и возникнут. Это первое. Во-вторых, у нас постановка этого вопроса лежит в плоскости «полезно-вредно». Она тоже неадекватна, она в принципе не отвечает реалиям. Есть миф о том, что вред не доказан, поэтому ГМО потенциально опасны. Но отсутствие вреда доказано: любое разрешение при коммерциализации, выпуске и обращении в окружающую среду является доказательством безопасности! А мы официально разрешаем использовать, потому что у нас есть зарегистрированные линии (19 линий), которые разрешены к использованию как в пищу, так и в корма, то есть и Минздравом, и Минсельхозом. У нас нет только единственного разрешения – на выпуск в окружающую среду. Всё остальное у нас есть. Вот эти разрешения и являются, собственно, доказательством безопасности. Если бы это было даже потенциально опасно, такое разрешение было бы невозможно получить!
Справка
В США 85% кукурузы, 91% сои и 80% сахарной свёклы выращивается из генетически модифицированных семян. Повальное увлечение американских сельхозпроизводителей ГМО началось в середине 90-х. Одновременно медики пытались установить, не влияют ли «лабораторные» продукты на здоровье людей. Пока достоверно установлено следующее: модифицированные добавки могут вызывать «не фатальные» воспаления желудочно-кишечного тракта.
В прошлом году за океаном произошёл знаменательный инцидент, дающий немало пищи для размышлений скептикам. Лаборатория профессора Жиля-Эрика Сералини провела серию тестов, в ходе которых было установлено, что крысы, которых кормили модифицированными продуктами, чаще болеют раком. Результаты исследований лаборатория попыталась опубликовать в нескольких научных журналах, но редакции наотрез отказали учёным, едва ознакомившись с предложенными ими текстами. Очевидно, убоявшись собственного открытия, лаборатория собрала пресс-конференцию, на которой журналистов знакомили с результатами исследований – но лишь после того, как те… подписывали договор о неразглашении данных!
