Если Ливанов заявляет об отказе от единого учебника истории, он должен заявить и об отставке
Министр образования Дмитрий Ливанов, саботируя поручения президента, провозгласил окончательный отказ от идеи создания единого учебника по истории
Российские школьники продолжат изучать отечественную историю по разрозненным учебникам. На прошедшей пресс-конференции министр образования Дмитрий Ливанов провозгласил окончательный отказ от идеи создания единого учебника по истории.«Единого учебника истории, скорее всего, не будет, мы разрабатываем единый стандарт, на базе которого и будут писаться новые учебники по истории», — сказал он. Спустя пару дней на форуме Селигер президент Владимир Путин повторил свою позицию: единый учебник должен быть. О чем свидетельствует неисполнение профильным ведомством Правительства поручений президента, в интервью Накануне.RU рассказал депутат Госдумы от Челябинской области, член генсовета «Единой России» Владимир Бурматов.
Вопрос: На Ваш взгляд, почему ведомство отказалось от идеи создания единого учебника по истории, ведь это было поручение президента?
Владимир Бурматов: Я бы назвал это саботажем. Я считаю, что это было именно попыткой саботировать поручения президента. Мне сложно говорить, чем именно это было мотивированно, и что двигало министром образования, когда он сделал это совершенно неадекватное заявление. Дело в том, что до этого нас сами чиновники от образования и убеждали в том, что нам нужен единый учебник по отечественной истории, потому что у нас до сих пор дети в школах продолжают заниматься по учебникам, в которых не просто оценки или интерпретации противоречат друг другу, а противоречат друг другу даты и факты, чего уж точно в истории быть не должно, и не может, и не допустимо. А тут министр делает такое заявление.
Вопрос: Что, по-Вашему, Ливанов имел в виду под формулировкой «единый стандарт», который сейчас разрабатывает министерство образования?
Владимир Бурматов: Историко-культурный стандарт — это документ, который можно прочитать, он в открытом доступе. Но это предельно общий документ, который, собственно, и задает рамки учебника по отечественной истории. Это фундамент, на котором должен быть создан единый учебник по отечественной истории. Но попытки ограничиться одним только историко-культурным стандартом не пройдут. Это не то, что нужно. Стандарт, может быть, и нужен для авторов, которые будут писать единый учебник по истории, но учитель не может по историко-культурному стандарту работать. Это не документ для учителя.
Вопрос: Может ли отказ быть связан с тем, что эксперты не укладывались в сроки создания учебника или столкнулись с какими-то трудностями при его подготовке?
Владимир Бурматов: Это заявление можно связать с тем, что у них ничего не получается, и сорваны все сроки. Единым учебником по отечественной истории уже должны были пользоваться, но и презентация этого так называемого историко-культурного стандарта, и сами сроки внедрения учебника срываются, отодвигаются, переносятся. Даже реализация этого поручения началась со скандала, когда выяснилось, что первый документ, который представило Министерство образования, был просто списан с сайтов с рефератами по истории и с сайтов со шпаргалками по истории для школьников. Это скандал лета прошлого года. Видимо, с таким подходом они решили как-то по-тихому эту тему слить и ограничиться историко-культурным стандартом. Но учитель не должен пользоваться историко-культурным стандартом, не должен и не может. По учебному плану он должен пользоваться определенными учебниками и определенными методическими пособиями. Я высказался довольно резко после этого выступления министра образования, потому что такие заявления просто недопустимы.
Если министр образования делает подобные заявления, он должен их делать вместе с еще одним заявлением – об уходе по собственному желанию, в связи с невозможностью исполнять собственные полномочия. Я так понимаю, что были и другие резкие оценки, потому что вечером того же дня Министерство выпустило еще один релиз о том, что их неправильно поняли. Но я специально перечитал то, что Ливанов сказал до этого, на пресс-конференции. Он сказал, что учебника не будет. Там двойных трактовок быть не могло.
Ему надо порядок у себя в голове навести, потому что выходит, что он говорит не то, что думает, и не то, что есть на самом деле. Скорее всего, ситуация была такая, что собирались отказаться, но на волне возмущения, которая поднялась, решили все-таки не отказываться. Почему поднялась волна возмущения, тоже понятно. Нечасто у нас так открыто и так откровенно пытаются саботировать поручения президента, это раз. Второе – мы видим, что сейчас на Украине происходит. Там все начиналось с учебников истории. Я их читал: это просто кошмар. Там Бандера, Шухевич – национальные герои, «оккупация русскими», «великие укры», выкопанное лопатами Черное море и прочие достижения украинской цивилизации, от которой произошли все остальные, включая древних греков и прочих. Мы хотим того же самого? Складывается ощущение, что это какое-то целенаправленное вредительство. Но скорее всего, это полная несостоятельность, некомпетентность и недееспособность Министерства образования. Они сейчас в этом расписались, в том, что они просто никакие: ни хорошие, ни плохие. Просто ноль. Я считаю, что министр не может после такого работать.
Кроме того, после этого еще было заявление президента, на Селигере ему задавали вопрос по единому учебнику. Он высказался совершенно однозначно, что он нужен, и что скорее всего там будет не один, а целая линейка учебников. Но смысл? Мы это видим не первый раз. Вспомните ситуацию с золотыми медалями. Министерство выступает за отмену золотых медалей: «Мы заявляем решительный протест». Но тем же вечером Министерство меняет свою позицию на прямо противоположную. Или, скажем, Министерство выступает за изменение порядка сдачи ЕГЭ прямо накануне сдачи единого госэкзамена, а к вечеру снова «переобуваются». Каждый раз так! Конфликт одного полушария с другим — это, кажется, шизофрения. А у них, получается, ведомственная шизофрения. Они утром за одно, вечером за другое. И совершенно непонятно, почему такое отношение к делу. Это совершенно недопустимая халатность.
Вопрос: Известно, что в единый учебник истории должно было войти описание воссоединения Крыма и Севастополя с Россией. Может быть, отказ от единого учебника связан с тем, что в Правительстве не все готовы включать это событие в школьную программу?
Владимир Бурматов: А никто их не спрашивает, готовы они включать это или не готовы. Есть поручение президента, они будут это поручение реализовывать, а не обсуждать. Воссоединение России с Крымом и Севастополем, городом русской славы, это неотъемлемая часть истории, и в учебнике она, соответственно, тоже должна быть. Все попытки саботировать это решение не пройдут. Им придется это делать, потому что люди, пытающиеся отказаться от части своей собственной истории, это преступники.
Вопрос: Может ли отказ от одного учебника в пользу нескольких быть вызван какими-то коммерческими предпосылками?
Владимир Бурматов: Нет. Президент сказал уже очень давно: никаких коммерческих предпосылок здесь нет, потому что любой учитель должен иметь возможность выбрать то, что, по его мнению, является более качественным продуктом, соответственно, более качественный продукт будет и лучше продаваться. Но вся линейка учебников должна быть создана по единой концепции, и там не должно быть расхождений в фактах. Оценки и интерпретации – это уже дело учителя, дело самостоятельно работы, исследований каждого ученика, но факты там не должны противоречить друг другу, а сейчас это есть.
