«Антраша» на сцене российской истории
Профессор Игорь Фроянов о попытках изъять из учебников термин «татаро-монгольское иго» …
Как сообщалось, декан исторического факультета МГУ, академик, профессор Сергей Карпов в интервью газете «Взгляд» рассказал о спорах ученых по поводу содержания единого учебника истории. Он в частности признался, что не считает, что нам нужно отказываться от термина «монголо-татарское иго» как такового, но, по его мнению, «нужно понимать, что татаро-монгольское завоевание не ликвидировало политической самостоятельности многих княжеств». «Оно их подчинило, встроило в другую систему. Нужно понимать, что такое был Улус Джучи (Золотая Орда) – это была великая империя, которая обеспечивала политическое единство, стабильность торговых путей от Китая до Причерноморья и их связь с Западом (в чем большую роль играли и итальянские фактории Причерноморья). От термина «татаро-монгольское иго» отказались именно потому, что он не объясняет всего разнообразия, он дает лишь часть объяснения, в которой, конечно, тоже есть своя правда – потому что было насилие и подчинение. Поэтому отказались, а не под каким-то давлением татарских историков. Авторы прислушались к мнению наших татарских коллег и согласились с тем, что действительно была недооценка роли Золотой Орды. Точно так же, как есть недооценка роли Великого Княжества Литовского в становлении русской государственности», – заявил эксперт.
Своим мнением по поднятой проблеме делится в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, доктор исторических наук, профессор Игорь Яковлевич Фроянов.
«Русская народная линия»: Игорь Яковлевич, как Вы считаете, чем мотивированы попытки убрать из учебников истории термин «татаро-монгольское иго»?
Игорь Фроянов: Попытка отказаться от термина «татаро-монгольское иго» представляет, не побоюсь сказать, переворот в наших представлениях о прошлом России. Русская историческая наука на протяжении многих десятков, если не последних сотен лет в лице ее лучших представителей исходила из того, что нашествие татар являлось настоящим национальным бедствием для русского народа. Поэтому попытки переиначить историческое прошлое означают, как я уже сказал, переворот в наших представлениях относительно средневековой отечественной истории. Я не против научных “переворотов” как таковых, но они должны быть результатом тщательных и выверенных исследований.
А здесь что мы видим? Какая-то неизвестная русской общественности группа лиц, которой поручили составить сначала проект концепции учебника для средней школы, а теперь написать и сам учебник, исходя из сиюминутных соображений ложно понятой межнациональной толерантности, выдумывает и вытворяет на сцене российской истории всякие “антраша”. Этому можно было бы только позабавиться, не принимая всерьез, если бы речь шла не о составлении учебника истории для средней школы…
РНЛ: Согласны ли Вы с мнением академика Сергея Карпова, что термин «татаро-монгольское иго» не в полной мере описывает данный исторический период?
ИФ: Трудно (а сказать по правде, невозможно) сыскать в исторической науке термин, отражающий все разнообразие того или иного явления прошлой жизни. Важно другое: отражает ли термин главную суть явления, которое обозначает. С этой точки зрения термин татаро-монгольское иго вполне адекватен исторической действительности. И отказываться от него нет должных оснований, если не причислять к ним конъюнктурные мотивы. Кроме того, следовало бы, на мой взгляд, осторожнее выражаться относительно того, что «татаро-монгольское завоевание не ликвидировало политической самостоятельности многих княжеств». Это завоевание, насколько известно, лишило суверенитета завоеванные княжества Руси, поставил их в жесткую политическую зависимость от монгольских ханов. В результате был разрушен полностью социально-политический уклад, существовавший в Древней Руси. Что касается политических отношений между княжествами той поры, то и здесь все не так все просто, как может показаться с первого взгляда. Я имею в виду роль и значение великокняжеского владимирского стола, приобретшего не без посредничества монголов особый политический статус на Руси XIV века – он давал преимущество над остальными княжениями, и обладание им поднимало над другими князьями той поры, отчасти понижая их политическое положение. Вот почему за Владимирское княжение между Москвой и Тверью шла упорная, временами кровавая борьба на протяжении всего XIV столетия. В конце концов, московские князья добились безраздельного права на Владимир, что в значительной степени усилило политически Москву сравнительно с другими княжествами. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, будто завоеватели оставили в неприкосновенности политическую самостоятельность русских княжеств.
Я ценю и уважаю Сергея Карпова, но в данном случае не могу с ним согласиться. Против данного утверждения свидетельствует не только историческая наука, о чем я говорил в начале нашей беседы, но и сама историческая память русского народа. В частности, если бы было так, как пытаются представить события нам сейчас, то, вероятно, мы бы не имели блестящий набор сочинений, посвященных Куликовской битве. Мы иначе бы оценивали историческую роль Дмитрия Донского. Мы по-другому воспринимали бы нравственно-религиозный подвиг преподобного Сергия Радонежского, который благословил великого князя московского на битву с татарами. Мы, наверное, не понимали бы русских песнотворцев, создававших былины – красу русского героического эпоса.
Ведь, что мы имеем в былинном творчестве? Несмотря на то, что былины «владимирова цикла» создавались в домонгольский период истории Руси, былинные герои сражаются не с хазарами, печенегами или половцами, а с…татарами – факт весьма примечательный, свидетельствующий о том, что в народном сознании, в исторической памяти русского народа татаро-монгольское нашествие и последующее за ним долговременное иго запечатлелись как колоссальная историческая угроза самому существованию русского этноса и, следовательно, России.
Шатания в области русской истории предполагаемых авторов школьного учебника по истории порождают во мне большое сомнение относительно возможности написания ими такого учебника, который объективным образом излагал бы нашу отечественную историю. По данной проблеме я уже высказался в статье «В России Государство, Церковь и Народ – органически соединённые силы», опубликованной на «Русской народной линии».
РНЛ: Согласны ли Вы с утверждение академика Сергея Карпова, что дореволюционный учебник С.Ф.Платонова является своего рода эталоном?
ИФ: Для своего времени учебники Платонова и Иловайского были хороши. Поэтому они выдержали много изданий. Но с тех пор прошло немало времени. Историческая наука стала более емкой по содержанию. Конечно, нам необходимо равняться на лучшие образцы прошлых лет, но при этом необходимо соответствовать современному уровню научных знаний. И самое главное – не подстраиваться под преходящие обстоятельства, далекие от исторической правды.
