Владимир Хомяков. О проекте “Стратегии Национальной политики до 2025 г”

То, что проводившаяся с начала 90-х в стране национальная политика никуда не годится – ясно было давно. Эффективность её мы могли оценить уже по числу межнациональных конфликтов и войн за этот период, по разгулу в «русских» городах этнического криминала и всевластию этнических «общин» и «диаспор», коррумпировавших местные власти и правохранителей. И вот власть решила положение менять, создав для разработки соответствующей стратегии Общественный Совет при Президенте РФ.

Совет этот, не мудрствуя лукаво, составили из госчиновников и представителей всех этнических сообществ и диаспор, очевидно, предполагая, что все вместе они как-нибудь умудрятся сложить свои национальные ментальности в одну большую, которую и можно будет объявить «россиянской». В итоге получилось… как бы это помягче сказать… – то, что получилось. Иначе и быть не могло. Помнится, один мудрый чеченец рассказал мне притчу: «Создав людей, Аллах решил дать им царя, и поставил царём чеченца. А на следующий день – выгнал: чеченец тут же начал подтягивать к власти своих родственников…» Умнейшая притча, характеризующая основу ментальности не одних только чеченцев, но и едва ли не всех проживающих в России этнических групп, для которых при всём декларируемом «равенстве народов» соплеменник всегда будет «равнее других».

Упрекать их за это глупо. Ибо ни один из российских этносов, кроме русских, никогда в нашей общей государственности не нёс бремя «государствообразующего народа», которое означает не только право «старшего» не позволять «средним» обижать «младших», но и его умение подняться над собственным «шкурным интересом» и думать о благе всех, а не только своих «единокровных».

В итоге Стратегия свелась к защите «равноправия» всех народов, численностью свыше 50 тысяч человек (всех, кто численно меньше 50 тысяч, объявили «меньшинствами», хотя сложно понять, почему народ в 50 тыс. человек «равноправный» 111-миллионному русскому большинству, а численностью в 49999 чел. – всего лишь «нацменьшинство»), плюс – мерам по воспитанию «толерантности» и разнообразному «мониторингу» потенциальных конфликтов. То есть, в итоге получили Стратегию, ничем по внутренней сути не отличающуюся от того, что было раньше. А значит, и результат при её внедрении вполне предсказуем: будет у нас неизбежное повторение и Манежки, и Кондопоги, и Кавказских войн…

Любая Стратегия по сути своей – это описание способа перейти из точки А (нынешняя ситуация) в точку Б (ту ситуацию, которую хотим получить). Начнём с «точки А». Существуют две совершенно полярные версии понимания того, чем является современная «Россия».

Согласно «постмодернистской» версии экс-президента Медведева, высказанной им в одном из новогодних обращений и повторенной множеством либералов, Россия – это «молодое 20-летнее государство, созданное в 1991 году». Если принять эту версию, тогда и создана она, понятное дело, ВСЕМИ 195-ю проживавшими на тот момент на её территории «равноправными суверенными народами», которые только что «освободились от распавшейся колониальной империи СССР». Именно в силу этого(!) все они являются равноправными, «государствообразующими» и в равной степени сформировавшими общую культуру и ментальность России. А посему – никакое, даже жизненно важное для 111 миллионов русских, решение не может быть принято, если оно не устроит, например, 1738 имеющих российское гражданство эскимосов.

Идём дальше. Какие ценности, духовные и мировоззренческие стереотипы являются характерными для такой России? Их нет! Так как страна «создаётся заново, с чистого листа», всё это для неё либералы собираются придумывать заново, взяв за основу «общечеловеческие» (читай – «Западные») ценности и мировоззренческие подходы.

Именно такая Россия действительно является многонациональной, многорелигиозной и поликультурной страной, единственной объединяющей основой для населения которой (как, например, в США) является общее гражданство.

Но есть и вторая, «естественноисторическая» версия. Согласно которой «Тысячелетняя» (только в христианской части своей истории) Россия – это продолжение Киевской Руси, Царства Московского, Российской Империи и СССР. По сути своей – это центр самобытной тысячелетней «Русской (Восточно-христианской) цивилизации», сравнивать которую правомочно только с Западно-Европейской (Евросоюз), Англо-Американской, Исламской, Индийской или Китайской цивилизациями.

Создавалась ЭТА Россия нашими предками именно как «дом для русских» – национальная государственность Русского народа, включавшего в себя на первом этапе славянскую и, отчасти, угро-финскую и балтскую компоненты. Затем, на этапе перехода к «имперскому» принципу формирования страны, состоялось постепенное включение в единую государственность разных этносов и культур, но объединяемых ВОКРУГ «государствообразующего» народа. В итоге Русский по духу и мировоззрению культурный вектор был дополнен и обогащён культурами вошедших этносов и племён. Однако при этом именно Русский народ, составляющий и сегодня около 80% населения России-РФ, исторически и фактически является для России «государствообразующим» и в значительной степени «культурообразующим». И, наконец, Россия, как самостоятельная Русская Цивилизация, имеет собственные традиционные ценности (исторически – православные в своей духовной первооснове), мировоззрение и моральные нормы, в соответствии с которыми она и должна развиваться – в рамках собственного проекта.

Ясно, что от того, какая из этих двух версий будет взята за исходную «точку А» при создании Стратегии, зависит правильность всего остального.

Как известно, все последние 20 лет при выработке национальной политики за основу брался первый («Постмодернистский») подход. Увы, и сегодня за основу взяли его же – дополнив «национальными интересами», понимаемыми почему-то как «интересы равноправных народов». В основу отношений предлагается закладывать некие взаимные договорённости и обязательства о поддержании «межнационального согласия» между органами власти, общественными организациями и этническими структурами. Последние, кроме того, будут «мониторить» ситуацию по ими же изобретённым параметрам, а при возникновении конфликта – выезжать его «разруливать»

То есть (никого не хочу обидеть, но похоже очень!) всё строится в лучших традициях 90-х – т.е. «по понятиям». Собирается «сходняк» всех… скажем так… «заинтересованных сторон» и делит «кому что можно, а чего – нельзя». Если в дальнейшем возникает конфликт между кем-то из участников, представители «сходняка», представляющие соответствующие конфликтующие этнические группы, выезжают на место «разруливать» ситуацию… Но ведь в нормальном государстве всё должно быть принципиально иначе! Устанавливает правила и основы межнациональных отношений, является единственным арбитром в межэтнических конфликтах и единственным судьёй – только само государство, оглядываясь не на «взаимные договорённости» и «понятия», а только на действующий закон! Иначе мы неизбежно придём к «ливанизации» России – когда «договорённостями» различных «общин» и этническим принципом будет определяться не только допуск человека в определённые сферы деятельности, но и допуск его к государственным должностям (что уже имеет место в ряде наших «национальных республик»)…

Что же касается «многонациональности» и «равноправных народов», то любопытно было бы задать вопрос, например, представляющему в Общественном Совете «Союз армян России» г-ну А.А.Абрамяну. Предположим, в его родной Армении, столь же однородной по национальному составу, как и Россия, давно проживают и имеют гражданство 100 азербайджанцев, 50 эскимосов, 10 евреев и 2 негра из числа бывших советских студентов. Означает ли это (если пользоваться логикой Стратегии), что Армению следует считать «многонациональной», «многорасовой», «поликультурной» и «многоконфессиональной» (кстати, надо ещё не забыть включить африканский культ Вуду в число «традиционных религий многонационального народа Армении»!)? И что все ПЯТЬ перечисленных народов являются в Армении «равными» и «государствообразующими», «внесшими равный вклад в развитие армянской культуры»? И что в силу этого для общего названия жителей Армении вместо «армянин» вводится политкорректное «армениянин», чтобы два негра, не дай Бог, не почувствовали себя ущемлёнными?

У меня лично очень большие сомнения, что г-н Абрамян смог бы официально озвучить нечто подобное в Армении, по крайней мере – без ущерба для своего здоровья. А в России, стало быть, подобную ересь можно не только предлагать, но и вписывать в проект Национальной Стратегии?!

Под конечной целью Стратегии понимается формирование т.н. «политической нации». Ничего плохого в этом нет, однако в зависимости от того, что именно понимать под «политической нацией», строить её можно двумя способами:

Либо – «по-имперски», вокруг государствообразующего «стержневого» народа (каковым в России исторически являются русские), выстраивая и гармонизируя его отношения с другими этносами в рамках единого цивилизационного проекта и единой базовой духовно-культурной матрицы.

Либо – положить в основу «гражданской общности» обладание одинаковыми паспортами и проживание на одной территории. В этом случае, разумеется, никаких «государствообразующих народов», никакой «духовно-культурной матрицы»: в лучшем случае – общая Конституция и обожествляемые «права и свободы человека».

Разумеется, взяв за основу либеральную («постмодернистскую») версию сущности России, разработчики Стратегии и здесь сделали аналогичный выбор. То есть, по сути, отставили всё, «как есть», провозгласив всех «россянами», а Русскому большинству в утешение оставив труднообъяснимое звание «объединяющего» (Кого? С кем? Во что?) народа.

Поскольку даже ребёнку ясно, что никакими «россиянами» считать себя ни одна этническая группа не станет, получим всё «как сейчас, только хуже». Русским велят забыть, что они русские (как в 19 веке австро-венгры репрессиями заставляли забыть об этом жителей Украины) и именоваться «россиянами», не помышляя о каком-либо национальном самосознании. Все прочие, прикрываясь своим «россиянством», но оставаясь «диаспорами» (а как писал ещё Л.Н.Гумилёв, любая диаспора – это объективный враг государства, ибо создана для того, чтобы облегчить борьбу с этим государством «за место под солнцем» для своих членов) продолжат экспансию, которая снова закончится межнациональными конфликтами. Тогда члены Общественного Совета в составе «мобильных групп» станут выезжать на места эти конфликты «разруливать». А у нас, простых налогоплательщиков, не будет возникать вопроса, на что пошёл миллиард(!) бюджетных рублей, который сегодня просят на реализацию Стратегии.

А теперь рассмотрим, как следовало бы строить Стратегию, если за основу принять «естественно-исторический» подход к проблеме. Тот самый, который позволил создать Историческую Россию и даже сегодня воспринимается непредвзятыми экспертами, как оптимальная модель сосуществования в одном государстве почти 200 разнокультурных этносов.

Ключевым здесь является признание государствообразующего статуса Русского большинства и его права (по демократически бесспорному праву большинства!) задавать основы общей для всех духовно-культурной матрицы и общие «правила игры». Важно отметить, что при этом «государствообразующий статус» Русского народа в целом не должен означать персональных привилегий для каждого русского в отдельности. То есть, вместо формального и недостижимого «равенства народов» нам нужно реальное «равенство граждан» любой этнической принадлежности и в любой точке России (включая и так называемые «национальные республики»). В этом – основа любой жизнеспособной национальной политики в России!

Есть и ещё два важных, также «характерных для «имперского» подхода условия:

При «государствообразующей» и системообразующей роли Русского народа в России любой народ (этнос) должен иметь право на своеобразие и сколь угодно широкую национально-культурную автономию на территории его компактного проживания (вплоть до действия местных законов, основанных на его традиции, если это не противоречило общеимперским законам – как это имело место в Российской Империи).

Лучшие представители любого этноса, обладающие истинно «имперским» (а не «тейповым») мышлением, должны иметь равные возможности для вхождения в «общеимперскую элиту». Именно эта элита, а отнюдь не самая большая русская этническая «община», станет олицетворять государственную власть и являться арбитром в любых (в том числе – и межэтнических) спорах. И тогда, если мирить конфликтующих осетин и ингушей приедет русский генерал – этнический татарин, то это будет восприниматься всеми совершенно нормально, и тем скорее даст результат.

Вот она – основа Национальной стратегии, проверенной веками. Так зачем изобретать что-то новое?!

ССЫЛКА: http://zavtra.ru/content/view/vladimir-homyakov-o-proekte-strategii-natsionalnoj-politiki-do-2025-g-2012-10-25-020047/